Решение № 12-175/2017 3-1/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 Мировой судья с/у № 3

№ 3-1/2017 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 09 ноября 2016 года после работы он находился в автомобиле, расположенном у ворот на парковке перед местом работы, выпил пиво. Двигатель автомобиля в движение не приводил. После чего подъехал ФИО5, просил его отогнать автомобиль, мешавший ему проехать в ворота, а получив отказ - вызвал сотрудников ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял и не являлся водителем. После чего он подписал несколько протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, содержание которых не читал, копии документов ему вручены не были. Считает что ФИО5 его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь в связи с его отказом отъехать от ворот.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2016 года в 21.00 часов водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... у ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 3, 4, 5).

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт употребления алкогольных напитков, однако пояснил, что автомобилем при этом не управлял, полагает что подписывал документы в связи с отстранением его от управления транспортным средством.

Наличие признаков опьянения у ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 09 ноября 2016 года у дома 5 по ул. Хлебозаводская был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – неустойчивость позы (л.д. 8). Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 09 ноября 2016 года в вечернее время на территорию промзоны по ул. Хлебозаводская въехал автомобиль ВАЗ, а следом за ней патрульный автомобиль ГИБДД и включенными проблесковыми маяками. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался о чем были составлены протоколы и все участники в них расписались.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – НАК и ААА (л.д. 5).

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ № 094828 об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2016 года (л.д. 3), актом 74 АО № 291693 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2016 года (л.д. 4), протоколом 74 ВО № 243113 о направлении на медицинское освидетельствование от 09 ноября 2016 года (л.д. 5), показаниями свидетелей БДО, ХРР, НАК, согласно которых автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... управлял ФИО2 с признаками опьянения.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом этого доводы жалобы суд находит необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова