Решение № 2А-653/2024 2А-653/2024~М-513/2024 А-653/2024 М-513/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-653/2024

№а-653/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Подсвировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – исполнителю, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу – исполнителю, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Наримановский РОСП ДД.ММ.ГГГГг. предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного характера судебным приставом не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, возложить обязанность совершить указанные действия, принять незамедлительные меры, направленные на окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав – исполнитель, начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что административным истцом в адрес Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> почтовой корреспонденцией направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 105 331, 12 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлено взыскателю в электронном виде посредством Единого портала Государственных Услуг.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством Единого портала Государственных Услуг отвечает требованиям ст. ст. 6.1, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца в данной части при рассмотрении настоящего административного дела судом также не установлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – исполнителю, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Павловская А.О.