Приговор № 1-583/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-583/2017

Дело № 1- 583\2017 г.


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 21 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Давлетшина В.В.

подсудимого - ФИО1,

защитника – Черчинцева А.В., представившего удостоверение № 5212 и ордер № 745568,

потерпевшей – Т.

при секретаре - Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <...> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 октября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <..>, достоверно зная, что у его знакомого Т. на даче имеется сварочный инвертор «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА, принадлежащий его супруге Т., решил завладеть обманным путем данным сварочным инвертором, в связи с чем, в указанное время позвонил на абонентский номер Т., и попросил одолжить ему для работы указанный сварочный инвертор, на что Т. согласился, и сказал ФИО1 подъехать к нему на дачу. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <...>, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 направился на дачу Т. по адресу: <...>, где обманув Т. относительно своих истинных намерений и воспользовавшись его дружественным расположением, под предлогом проведения сварочных работ, попросил у него сварочный инвертор, пообещав вернуть его 10.10.2017 г., при этом заранее не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства по возврату имущества. Будучи обманутым ФИО1, Т. передал ему сварочный инвертор. Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Т., и не намереваясь исполнять обещание о возврате сварочного инвертора, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился сварочным инвертором по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана похитил чужое имущество - сварочный инвертор «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА, стоимостью 9940 рублей, чем причинил потерпевшей Т. значительный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, после предварительных консультаций с защитником.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, обязался возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также в добровольности заявленного ходатайства после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого, потерпевшая Т. и государственный обвинитель также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку ФИО1 незаконно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом – сварочным инвертором «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА, принадлежащим потерпевшей Т., причинив ей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал по существу, данных о наличии психических заболеваний не имеется, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной; к указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УКРФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск Т. подлежит частичному удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба (ч.1 ст.1064 ГКРФ), причиненного преступлением в размере – 9940 руб., что составляет, согласно заключения эксперта, стоимость похищенного сварочного инвертора «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА; в части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе ( ст.151 ГКРФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом), в данном случае в результате совершенного преступления нарушены имущественные права потерпевшей.

Вещественные доказательства: коробку от сварочного инвертора «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА, хранящуюся у потерпевшей Т., после вступления приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сварочного инвертора «Elitech» (Элитэч) АИС 200 СА, хранящуюся у потерпевшей Т., - оставить по принадлежности.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей, в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись Приговор вступил в законную силу 10.01.2018