Решение № 12-122/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 24 августа 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием защитников ООО «Служба пожарного мониторинга 52» по доверенностям Фокина М.Е., Барбанюка Е.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора Лысковского района по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу законного представителя юридического лица ООО «Служба пожарного мониторинга 52» на постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга 52»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, совершенное ООО «Служба пожарного мониторинга 52» (далее по тексту ООО «СПМ 52») признано малозначительным, данное общество освобождено от административной ответственности в связи с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «СПМ 52» обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПМ 52» и прекратить производство по делу в отношении данного юридического лица.

В обосновании жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и положения КоАП РФ указывается, что с учетом положений пунктов 61,63 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», ст.83 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в связи с отсутствием договорных отношений с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по обслуживанию систем пожарной сигнализации, ООО «СПМ 52» не является субъектом вмененного правонарушения.

Оценка доказательств проведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, основывается на непроверенных данных, предположениях должностного лица, рассмотревшего дело и на документах, носящих рекомендательный характер. Инспектором не привлечен к участию в деле ИП ФИО4, который непосредственно осуществляет обслуживание объектовых станций ПАК. Выводы инспектора о том, что ООО «СПМ 52» не выполняет условия договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и требования Руководства по эксплуатации СПНК 425628.003 РЭ Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», искажает условия договора ссуды и неправильно трактуется инспектором.

В дополнении указано, что при производстве нового расследования инспектором не соблюдены положения главы 29 КоАП РФ. Поскольку административное расследование было закончено, истребование дополнительных доказательств, а именно, письма ООО «Юнидеф-Техно», осуществлено в нарушение порядка рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное доказательство является недопустимым. Новый протокол об административном правонарушении, в котором бы содержались сведения об иных документах, используемых в качестве доказательств по делу, не составлялся. Кроме того, письмо ООО «Юнидеф-Техно» не может считаться доказательством по делу, поскольку является мнением частной организации, не являющейся экспертной. Данная компания не может быть привлечена в качестве специалиста или эксперта, поскольку является прямым конкурентом ООО «СПМ 52» в области пожарной безопасности. К тому же сведения, на которые ссылается инспектор, изложенные в письме ООО «Юнидеф-Техно», не соответствуют действительности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «СПМ 52» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил для участия в рассмотрении дела защитников Фокина М.Е., Барбанюка Е.В.

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «СПМ-52».

В судебном заседании защитники ООО «СПМ 52» Фокин М.Е., Барбанюк Е.В., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, поддержали доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить. Дополнительно указали, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела но новое рассмотрение, административным органом по-прежнему не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причина, по которой при проверке работоспособности автоматической передачи извещений объектовых станций, установленных на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», в территориальное подразделение противопожарной службы не поступал сигнал о срабатывании системы противопожарной защиты; не проверялось на соответствие техническим регламентам и правилам - обслуживание объектовых станций ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ»; а вывод о виновности ООО «СПМ 52» был сделан на основании письма конкурирующей фирмы ООО «Юнидеф-Техно», на основании актов проверки работоспособности системы противопожарной защиты, составленных в одностороннем порядке работниками ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» без привлечения компетентных специалистов по обслуживанию комплексов противопожарной системы защиты и участия в составлении актов представителей ООО «СПМ-52»; без учета представленных ООО «СПМ-52» органу, проводившему административное расследование, сведений о возможных неисправностях объектовых станций ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и их программного обеспечения, выявленных с помощью программы «АРМ» при обслуживании пультовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» в территориальном подразделении противопожарной службы, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ООО «Юнидеф-Техно», на которое также ссылается инспектор в постановлении как на доказательство виновности ООО «СПМ 52», не может являться допустимым доказательством, поскольку эта организация является их прямым конкурентом в области пожарной безопасности, письмо содержит лишь ответы на вопросы, не является экспертным заключением либо заключением специалиста. Сотрудники ООО «Юнидеф-Техно» не выезжали на место, не осматривали ни объектовую станцию, ни пультовый комплекс. Кроме того, инспектор мог обратиться как к специалисту непосредственно в ЗАО «Аргус Спектр» как к заводу-изготовителю ПАК «Стрелец Мониторинг». Письмо ООО «Юнидеф-Техно» содержит выдержки из документов, из руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец Мониторинг», носят частичный характер, информация изложена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исправности и работоспособности системы передачи сигнала о пожаре с объектовых станций противопожарной защиты ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», какой-либо независимый специалист по противопожарным автоматическим комплексам (далее по тексту ПАК) участия вообще не принимал; но был указан в акте; лица, участвовавшие в проверке работоспособности, не извещались о последующем составлении акта проверки, а данный акт был составлен после того, как представитель ООО «СПМ 52» и представитель ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО1, уехали из г. Лысково, без учета их мнения о результатах причин, по которым с некоторых объектовых станций не поступал сигнал о пожаре на пультовую станцию ПАК «Стрелец-Мониторинг» в территориальном подразделении противопожарной службы. Никаких новых актов и протоколов не составлялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Лысковского района по пожарному надзору ФИО3, участвующая в судебном заседании, считает доводы жалобы на постановление не обоснованными, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Просила её оставить без удовлетворения. Пояснила, что после возвращения дела но новое рассмотрение были истребованы журналы технического обслуживания и акты от ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», ИП ФИО4, объектовая станция находилась в исправном состоянии. В частности, это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки исправности и работоспособности системы передачи сигнала о пожаре с объектовых станций противопожарной защиты ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Указала, что согласно данному акту независимый специалист по ПАК участия в проверке не принимал, а акт был составлен работниками ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» после того, как технический директор ООО «СПМ-52» Фокин М.Е. и представитель ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО1 уехали из г. Лысково, а она расписалась в данном акте как лицо, участвовавшее в проверки работоспособности объектовых станций, без каких-либо замечаний. Новых актов не составлялось. Организация ООО «Юнидеф-Техно» была выбрана в качестве организации, являющейся официальным сервисным центром ЗАО «Аргус-Спектр», оказывающей услуги на рынке в области пожарной безопасности, такие же, как ООО «СПМ 52».

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «СПМ-52», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения нарушения) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по выявленным в ходе проверки, проводимой главным государственным инспектором Лысковского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по факту не обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта - не поступления сигналов о возникновении пожара систем пожарной сигнализации, установленных на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» - в здании лечебного корпуса, здании акушерского комплекса, здании инфекционного отделения, расположенных по ул. 50 ВЛКСМ д. 14 г. Лысково, здании туберкулезного отделения, расположенного по ул. Володарского д. 41 А г. Лысково, здания участковой больницы, расположенной по ул. Мира д. 54 в с. Валки Лысковского района - на пультовую станцию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленную в территориальном подразделении противопожарной службы - 33 ПЧ г. Лысково ФГКУ «27 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (далее по тексту ФГКУ 27 ОФПС). Должностным лицом, возбудившим дело, постановлено провести административное расследование, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и ООО «СПМ-52».

Постановлением главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, совершенное ООО «Служба пожарного мониторинга 52», признано малозначительным, данное юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Служба пожарного мониторинга 52» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба законного представителя юридического лица ООО «Служба пожарного мониторинга 52» удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное правонарушение, совершенное ООО «Служба пожарного мониторинга 52» признано малозначительным, данное юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом в решении судом указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза либо заключение специалиста на предмет установления технических причин, по которым с объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в автоматическом режиме не поступал сигнал о пожаре на ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный в территориальном подразделении противопожарной службы, установления лиц (организаций) ответственных за устранение указанных причин в соответствии с договорами и контрактами по обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установления соответствия действий ИП ФИО2 по обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» техническим нормам и правилам на основании заключенных контрактов и ООО «СПМ-52» по обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» в территориальном подразделении противопожарной службы техническим нормам и правилам на основании заключенного договора, не назначалась и не проводилась.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, назначают экспертизу.

Представленное в материалы дела и используемое в качестве доказательств виновности ООО «СПМ 52» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Юнидеф-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ не является ни экспертным заключением, ни заключением специалиста. Директор ООО «Юнидеф-Техно», подписавший письмо, не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ.

Какой-либо иной специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ к участию в производстве по делу не привлекался, каких либо инструментальных исследований указанным специалистом в целях установления причин, по которым с объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в автоматическом режиме не поступал сигнал о пожаре на ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный в территориальном подразделении противопожарной службы, не проводилось, заключений специалиста в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению о прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» заключила с ИП ФИО2 контракты на обслуживание пожарной сигнализации и объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и договоры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были истребованы административным органом в ходе административного расследования и приобщены к материалам дела. Однако оценка соответствия действий ИП ФИО2 по обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» существующим техническим нормам и правилам на основании заключенных контрактов, договоров в ходе административного расследования не проводилась.

В качестве доказательств виновности ООО «СПМ-52» во вмененном правонарушении, должностное лицо, рассмотревшее дело, ссылается на акты проверки исправности и работоспособности систем передачи сигналов о пожаре с объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», составленных работниками ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Однако большинство актов были составлены в одностороннем порядке, лишь с участием представителей ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и ИП ФИО4. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в период административного расследования по делу в состав комиссии, проводившей указанную проверку, наряду с лицами, подписавшими данный акт, входили представитель ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО1, независимый специалист по ПАК, должностное лицо ФИО3, проводившее административное расследование и впоследствии рассмотревшее дело об административном правонарушении. Однако, как установлено в суде при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе и из пояснений должностного лица ФИО3, независимый специалист по ПАК в ходе указанной проверки не участвовал вообще и сведения о его личности и компетентности в данном акте не приведены, а сам акт был составлен после того, как представитель ГУ МЧС по Нижегородской области ФИО1 и представитель ООО «СПМ-52» - технический директор Фокин М.Е. уехали. Несмотря на то, что данная проверка работоспособности проводилась в ходе административного расследования, а независимый специалист по ПАК в ходе данной проверки отсутствовал вообще, данный акт был подписан должностным лицом, проводившим расследование, входившим в состав комиссии, без каких-либо замечаний.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, недостатки, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены, что является существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на внесенные ФЗ № 100-ФЗ от 28 мая 2017 года изменения, касающиеся ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве нового расследования инспектором после истребования дополнительных доказательств не составлялся новый протокол об административном правонарушении, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было отменено постановление о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении без указания стадии подготовки дела.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены законному представителю ООО «СПМ-52» в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также были разъяснены защитнику ООО «СПМ-52» при составлении протокола об административном правонарушении. О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «СПМ-52» был извещен надлежащим образом, где ему также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ООО «СПМ-52» в инкриминируемом правонарушении, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ООО «СПМ-52», и, в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Служба пожарного мониторинга 52» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Лысковского района Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное правонарушение, совершенное ООО «Служба пожарного мониторинга 52» признано малозначительным, данное юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.