Решение № 12-8/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Мировой судья – Н.В. Салакатова Дело № 12 – 8/2018

(суд. уч. № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Северо-Восточного ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 5 – 295/2017, которым акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», расположенное по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2017 года акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением законный представитель Общества обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, отказать в привлечении Общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 03 октября 2017 года № отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка, в рамках которой в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении в течение десяти рабочих дней необходимых документов. Запрос был получен Обществом 13 октября 2017 года, следовательно, срок его исполнения истекает 27 октября 2017 года, в то время как названным распоряжением установлено, что срок проведения проверки с 04 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. Поскольку на дату совершения Обществом административного правонарушения проверка завершена не была, дата совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.1 КоАП РФ, установлена не верно. Кроме того, действия Общества квалифицированы неверно, поскольку непредставление в установленный срок запрашиваемых административным органом документов влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Также полагает, что документарная проверка должностными лицами административного органа в отношении Общества поведена с нарушение требований закона. Так, должностные лица потребовали представления Обществом документов, которые не являлись предметом документарной проверки, а затрагивали текущую хозяйственную деятельность юридического лица, указанное выше распоряжение не содержит указание в какой области осуществления Обществом предпринимательской деятельности возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невозможно определить документы, которые должностное лицо вправе истребовать для проверки, при проведении проверки представители Общества не присутствовали и не приглашались для проведения проверки.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав законного представителя юридического лица, представителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года серия НО №, составленного старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3, следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 03 октября 2017 года № в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка, целью которой являлось предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, в рамках которой в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении в течение десяти рабочих дней следующих документов:

- копии журнала производства работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года;

- копий актов выполненных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года;

- копий деклараций о соответствии дорожно-строительных материалов, используемых при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» техническому регламенту Таможенного союза № «Безопасность автомобильных дорог»;

- копий сертификатов соответствия изделий, используемых при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» техническому регламенту Таможенного союза № № «Безопасность автомобильных дорог». Запрос был получен Обществом 13 октября 2017 года, однако в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество не предоставило документы, указанные в запросе в установленный законом срок, то есть до 27 октября 2017 года, чем воспрепятствовало должностному лицу в осуществлении им государственного контроля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, копией представления от 02 октября 2017 года № о назначении проверки, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 03 октября 2017 года №, копией запроса от 04 октября 2017 года, копией акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 31 октября 2017 года № с приложением.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документы, запрашиваемые должностными лицами административного органа, не являлись предметом документарной проверки, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не содержит указание в какой области осуществления Обществом предпринимательской деятельности возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невозможно определить документы, которые должностное лицо вправе истребовать для проверки, а также о проведении проверки в отсутствие представителей Общества и без их извещения несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (ч. 1 ст. 11).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (ч. 2 ст. 14 Закона).

Данное положение согласуется с требованиями ч. 11 ст. 11, п. 3 ст. 15 Закона, устанавливающими в качестве гарантии прав работодателей запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Закона).

Как установлено из копии распоряжения от 03 октября 2017 года №, целью проведения проверки являлось предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан по результатам обследования автомобильной дороги, также указаны задачи и предмет проверки, в связи с чем оснований полагать, что запрашиваемые административным органом документы не являлись предметом документарной проверки у Общества не имелось. Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы законного представителя Общества о том, что представитель юридического лица был лишен возможности определить какие документы в рамках проводимой проверки вправе истребовать должностное лицо. Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования должностных лиц административного органа о предоставлении документов, перечисленных в запросе, правомерны.

Из материалов дела усматривается, что Общество получило копию распоряжения от 03 октября 2017 года № и данное обстоятельство не оспаривалось законным представителем юридического лица, следовательно, о проведении проверки было уведомлено.

Положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено проведение документарной проверки с участием представителя лица, в отношении которого проводится проверка, а потому данные доводы законного представителя Общества также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что запрос о предоставлении документов полученный представителем Общества 13 октября 2017 года, содержал срок его исполнения – в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений запрос административного органа должен был быть исполнен не позднее 26 октября 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 данного Кодекса.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятельны. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, также не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2017 года в отношении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья И.А. Носова