Апелляционное постановление № 22-2784/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Ширниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбывание наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ширниной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении БАА),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Преступления совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 2, 4, 5 (в отношении БАА, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признал полностью, по эпизоду № 3 (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>) - частично.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором суда, просит по эпизоду № 3 (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием потерпевшей стороны, по эпизоду № 1 (преступление в отношении БАА) исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, исковые требования КПС, ШОС оставить без удовлетворения, а также с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер назначенного наказания до минимальных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во вводной части приговора некорректно указан срок, на который он был условно-досрочно освобожден от наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 месяцев 24 дня.

Полагает, что по эпизоду № (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») не было в достаточной степени подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», отсутствуют доказательства того, что он ящик вскрывал, в судебном заседании видеозапись момента совершения кражи не осматривалась. Также считает, что по данному эпизоду необоснованно в качестве потерпевшего было признано ООО «<данные изъяты>», так как претензий с их стороны в его адрес не поступало.

Обращает внимание, что по эпизоду № (преступление в отношении БАА) не было доказано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям потерпевшего, ему причинен значительный ущерб, исходя из того, что ноутбук, стоимость которого составляет 9 500 рублей, является его источником дохода, а сумма, потраченная им на покупку ноутбука, во внимание не принята.

Также указывает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» удовлетворены необоснованно, так как действие доверенностей их представителей КПС и ШОС на момент рассмотрения уголовного дела истекло.

Обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание, дважды присоединённое по ст. 70 УК РФ.

Также обращает внимание, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по эпизодам № 2 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), № 4 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), № 5 (в отношении ООО «<данные изъяты>») в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 1 (в отношении БАА) основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Так, потерпевший БАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в хостеле «<данные изъяты>», вместе с ним в комнате находился мужчина, который вселился в хостел накануне. На некоторое время он вышел из комнаты, а когда вернулся, то обнаружил, что мужчины и принадлежащего ему рюкзака с ноутбуком нет. О случившемся он сообщил администратору хостела, которая вызвала сотрудников полиции. Также пояснил, что ноутбук вместе с сумкой, батареей и мышкой он приобрел за 15000 рублей в 2018 году, причиненный ущерб для него является значительным, так как данный ноутбук использовал для работы, его доход составляет 40 000-50 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ККИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на хостел «<данные изъяты>», а затем на комнату, откуда он похитил рюкзак с ноутбуком, и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил о хищении им ноутбука в хостеле по <адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он в присутствии понятых указал на место совершения преступления; гарантийным талоном, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был приобретен ноутбук.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт хищения ноутбука, принадлежащего гр. БАА

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенного имущества, принадлежащего гр. БАА установлена на основании показаний последнего, не доверять которым оснований не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами дела.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ему был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, так как вместе с ноутбуком стоимостью 9 500 рублей, у него была похищена сумка, батарея и мышь.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно установлены все обстоятельства, необходимые для признания наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исходил из стоимости похищенного у потерпевшего БАА имущества, его материального положения, а также мнения потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении БАА), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 по данным эпизодам преступлений мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении БАА), как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения полномочия ШОС и КПС установлены и подтверждены надлежащим образом (т.2 л.д.1,175). Сведений о том, что доверенности на представление интересов отозваны, их срок действия истек, либо они признаны недействительными, в материалах дела не имеется, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» закреплено, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (ст.52 Конституции РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения ФИО1 обвиняется в том, что он похитил имущество, в том числе ноутбук «Apple» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащее МКА

Судом же установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей.

При этом, в ходе судебного следствия суд не признавал организацию ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, соответствующего процессуального решения не выносил, какой-либо представитель от данной организации в судебном заседании не участвовал, свою позицию по существу дела до суда не доводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения по эпизоду №.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 398.22 УПК РФ приговор в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня, что следует из материалов дела.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 за совершение преступлений в отношении потерпевшего БАА, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», является в целом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом того, что приговор отменен в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание по совокупности преступлений.

То обстоятельство, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не изменено.

Что касается доводов осужденного о том, что в отношении него дважды применена ст. 70 УК РФ, то у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для изменения вступивших в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-