Апелляционное постановление № 1-39-22-645/2024 22-645/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Галактионова Ю.П. № 1-39-22-645/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Вавилиной Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1 , родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, посте вступления в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, согласилась в полном объёме, вину признала, раскаялась. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, доказанность вины, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с не правильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания осужденной ФИО1 признано активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления; признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; снизить ФИО1 наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ до 19 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника обвиняемая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой ее действий, и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденной на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, а по ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности, ее молодой возраст.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В этой части приговор подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. При этом оснований для снижения размера штрафа, несмотря на вносимое в приговор изменение, не имеется, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении наказания, осужденной назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Валдайского района Вавилиной Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова