Приговор № 1-433/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-433/2025

Дело №1-433/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003347-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29октября 2025года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитникаподсудимого – адвоката Крыловой Е.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 30 мин находился возле входа на территорию «Центрального пляжа», напротив кафе «Ласковый берег-1» по адресу: МО г-к Анапа, <адрес>, где на тротуарной плитке увидел оставленный без присмотра мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9 A» и смарт часы «Haylou», принадлежащие Б.Д.А., после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что его действия носят тайный характер для окружающих, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с поверхности тротуарной плитки тайно похитил мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9 A» стоимостью 4 392 рубля, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим картой в нем, материальной ценности не представляющей, и смарт часы «Haylou» стоимостью 2 618 рублей, принадлежащие Б.Д.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7010 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7010 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом просил суд строго его не наказывать и учесть наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.-к. Анапа с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут он отдыхал в кафе «Ласковый берег 1» г.-к. Анапа, где распивал спиртное. По закрытию кафе он совместно с остальными людьми, находящимися в кафе, вышел на территорию «Центрального пляжа», где они продолжили отдыхать. Фамилии, имена лиц, с которыми он находился на отдыхе, он не знает. Среди них был мужчина, плотного телосложения, возраст примерно 36-40 лет, славянской внешности, рост примерно 165 см. Они с ним в виде игры решили побороться. Борьба происходила на территории пляжа. До борьбы он снял свою одежду и вместе с сумкой положил ее на поверхность бетона перед входом на пляж. После окончания борьбы указанный мужчина спросил, чьи это вещи, на что он ответил, что не знает и в шутку сказал вымышленное имя, что они принадлежат Сергею, якобы одному из лиц, находящихся на пляже. Указанный мужчина взял его сумку, не зная, что она принадлежит ему и бросил ее в колонну. Примерно через 20 минут он подошел и забрал свою сумку и обнаружил, что в сумке нет мобильного телефона «Xiaomiredmi 9А» в чехле черного цвета, который он приобретал за 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, документы и чеки не сохранились. Чехол черного цвета и сим-карта, которая была установлена на телефоне, материальной ценности для него не представляют. Он осмотрел территорию, куда упала сумка, но телефона не было. Также пропали смарт часы фирмы «Haylou», которые он приобрел в 2022 году за 4000 рублей. Документы у него на них не сохранились. В своем первоначальном объяснении он забыл указать о пропаже смарт часов. Уточняет, что когда он выходил из кафе «Ласковый берег», телефон убрал в сумку, но некоторое время находился на пляже. Была ли застегнута молния на сумке, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества, с суммами в заключении согласен.Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 010 рублей.

(л.д. № )

- показаниями свидетеля Я.Е.В., данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома по <адрес>, примерно в 08 часов домой пришел ее бывший супруг ФИО1 и попросил у нее в долг денег, на что она ему в данной просьбе отказала. Тогда ФИО1 попросил на ее паспорт сдать в ломбард мобильный телефон «КсиомиРедми 9А» в чехле, так как его документы были утеряны, на что она согласилась. Так, примерно в 18 часов 30 минут она вместе с ним прошли в ломбард по <адрес>-к Анапа, где сдали вышеуказанный телефон в корпусе черного цвета за 1800 рублей. Откуда у ФИО1 появился данный телефон она не знала. Сотрудник ремонта телефонов перевел на ее банковскую карту деньги в указанной выше сумме, которые она сняла в банкомате и передала их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо выкупить обратно данный телефон, что она и сделала. В связи с чем готова его выдать сотрудникам полиции.

( л.д. № )

Кроме того вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными входе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в кафе «Ласковый берег 1», расположенное по адресу: <адрес> где он на барной стойке заказал бокал пива, после чего подошел к столику и познакомился с мужчиной по имени Б.Д.А., с которым в тот момент находился еще один мужчина, имени которого он не знает. Примерно до 05 часов 00 минут они совместно отдыхали в вышеуказанном кафе. В 05 часов 30 минут они вышли из заведения и направились в сторону пляжа. Подойдя к пляжу, Б.Д.А. положил свои вещи на бетонный бордюр, а именно: сумку, мобильный телефон и смарт часы. После чего Б.Д.А. и ранее незнакомый гражданин начали заниматься борьбой на территории пляжа.Он в это время стоял рядом с вещами Б.Д.А. примерно 5 минут. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон. Он подошел к сумке Б.Д.А., взял телефон и маленький брелок, схожий со смарт часами. В какой-то момент он предполагал, что данные часы он уронил, так как в руках у него оказался только один телефон. По пути домой примерно в 06 часов 00 минут он проходил мимо фонтанов, расположенных на <адрес>, и проходя первый фонтан, он открыл крышку телефона и выбросил установленную в нем сим-карту в клумбу. После чего он направился домой. Дойдя до дома, он сказал своей жене Я.Е.В., что нашел мобильный телефон. В связи с тем, что свой паспорт он утерял примерно месяц назад, он ей предложил сдать мобильный телефон в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он направился в Ремонт сотовых телефонов «Reprofmobile», расположенный на остановке по адресу: <адрес>, где сдал вышеуказанный мобильный телефон, за который получил денежные средства в размере 1800 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. №;95-97 )

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный при входе на Центральный пляж, напротив кафе «Ласковый Берег 1» по адресу: г-к Анапа, <адрес>, откуда с тротуарной плитки был похищен мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9A» и смарт часы «Haylou».

(л.д. № )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Я.Е.В. был изъят мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9A».

(л.д. № )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «ХiaomiRedmi 9A» в корпусе черного цвета, без повреждений экрана, в чехле черного цвета, который был приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

( л.д. №, 112 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «ХiaomiRedmi 9A», приобретенного в январе 2023 года, с учетом износа 10%, составляет 4 392 рубля; стоимость смарт часов «Haylou», приобретенных в 2022 году, с учетом износа 20%, составляет 2 618 рублей.

(л.д. № )

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь возле входа на Центральный пляж, напротив кафе «Ласковый берег 1» по <адрес>, с тротуарной плитки совершил кражу мобильного телефона и смарт часов.

( л.д. № )

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищенияподсудимым имущества у Б.Д.А. нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Факт совершения хищения имущества подсудимым у потерпевшего Б.Д.А. подтверждается также написанной подсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Более того данный факт подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, и которые отвечают требованиям допустимого и достоверного доказательства, так как даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступления, за которое он ранее был осужден, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оформил явку с повинной, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления имел инвалидность, ранее судим (судимость образует рецидив преступлений).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, явку с повинной подсудимого и признает их смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него на дату совершения преступления инвалидности, которая на дату рассмотрения дела в установленном законом порядке не продлена, заявление подсудимым на стадии ознакомления с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявленное стороной защиты в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона потерпевшему суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признает, потому как данный телефон не был возвращен подсудимым потерпевшему, а он был изъят в процессе предварительного следствия в ходе выемки у свидетеля, что не может быть расценено как возврат похищенного добровольно подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует наличие непогашенной и не снятой судимости по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основная цель наказания будет достигнута при отбытии подсудимым основного вида наказания.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1., ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 312 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношенииФИО1 мерупресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9A», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности Б.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Грошкова В.В.