Постановление № 4У-128/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-315/2018

№ 4У-128/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу защитника Сошнева Ивана Валерьевича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1984 года в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ.2004 г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.2013 г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 7 мая 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в 15000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации. С учетом срока содержания под стражей с 11 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года освобожден от отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 25 октября 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 11 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе защитник Сошнев И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий своего подзащитного, просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменить, постановить новый приговор, с учетом положений главы 40 УПК Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в общем порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2018 года, ФИО1 полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в последнем слове его подзащитный занервничал, просил отпустить его домой и пояснил, что не совсем согласен с обвинением, после чего суд постановил отложить судебное заседание в связи с переходом рассмотрения дела по существу в общем порядке.

По мнению защитника, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен переход к общему порядку судебного разбирательства после того, как судебное разбирательство уже проведено, после прений сторон в заседании, на этапе последнего слова подсудимого.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и защитником в кассационной жалобе не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 незаконном сбыте наркотических средств, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Размер и вид наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, является соразмерным содеянному им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а потому оснований для его снижения не усматривается.

Доводы защитника о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в общем порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд, в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК Российской Федерации принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в судебном заседании 10 октября 2018 года (л.д. 218-220) подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При этом судом были разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке и его последствия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации.

Однако в последнем слове подсудимый ФИО1 указал, что не согласен с обвинением и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. В связи с указанным суд постановил отложить судебное заседание на 16 октября 2018 года, в связи с переходом рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

При этом судом были соблюдены установленные ч.4 ст. 231 УПК Российской Федерации требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены и, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не усматриватся.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника Сошнева Ивана Валерьевича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина