Постановление № 4У-254/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-315/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-254/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Ялтинским городским судом Республики Крым к лишению свободы: 21 июня 2004 г. по ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 11 апреля 2008 г. по ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 сентября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён тем же судом по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам <данные изъяты> хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание ему назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 29 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона изменить, снизив размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, удовлетворив ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, не выяснил, осознавал ли он характер и последствия заявленного им ходатайства, а лишь формально подошёл к решению данного вопроса. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, а уголовное дело сфабриковано. В середине ноября 2017 г. по предложению сотрудников полиции он написал явки с повинной в совершении двух краж. Они поясняли, что за совершение указанных преступлений ему будет назначено наказание условно. Однако этих преступлений он не совершал и согласился признаться в их совершении, так как сотрудники полиции помогали ему материально. В ходе предварительного расследования обстоятельства совершения данных преступлений не выяснялись. Он совершил два преступления по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, а также кражу имущества ФИО8. При этом преступление ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом он не совершал, несмотря на то, что сотрудники полиции просили его также признаться в его совершении, уверяли его в том, что максимальный срок лишения свободы будет 3 года в исправительной колонии строгого режима.

По всем инкриминируемым ему преступлениям свидетелями выступают одни и те же лица. До предоставления ему адвоката, он общался с сотрудниками полиции, которые предложили взять вину за совершение указанных преступлений, а после приезда адвоката он сообщил, что признает вину во всех преступлениях.

Изучив кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обоснованно признав у ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и выразил согласие с постановлением приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании он подтвердил добровольный характер своего волеизъявления, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, согласовал позицию с защитником. Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 понимал существо обвинения и согласился с ним в полном объёме, судья принял основанное на законе решение о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого. Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев