Решение № 12-63/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-63/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001573-44

№ 12-63/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.06.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.06.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 05.06.2024 примерно в 08:25 на 2 км. + 700 м. автодороги «Сосновоборск-Махалино» Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения, увидев перед своим транспортным средством опасность (транспортное средство), пытался прибегнуть к торможению своего автомобиля, в силу особенностей транспортного средства остановить транспортное средство не представилось возможным, в результате чего ФИО3 совершил маневр в сторону левой обочины, где совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что он двигался по проезжей части указанной дороги и выполнял маневр обгона автомобиля «ЗИЛ». В тот момент, когда его автомобиль в процессе выполнения маневра обгона двигался по стороне встречного движения и находился на незначительном расстоянии от автомобиля «ЗИЛ» (примерно 15 метров) водитель автомобиля «ЗИЛ», который в этот момент двигался по правой стороне проезжей части в попутном с ним направлении, неожиданно для него, не включая указатель левого поворота, стал выполнять маневр левого поворота прямо перед его автомобилем. В этот момент скорость его автомобиля была около 85 км/ч. Обнаружив опасность, применить экстренное торможение он не успел из-за незначительного расстояния, в следующий момент его автомобиль правой передней угловой частью столкнулся с левой боковой плоскостью автомобиля «ЗИЛ» в районе его левого переднего колеса. От удара траектория движения его автомобиля сместилась влево, его автомобиль выехал с проезжей части и остановился в поле.

Определение не мотивировано, из него не ясно, в чем именно выразилась особенность его транспортного средства, которая якобы не позволила ему остановить транспортное средство. Тем более не ясно, какое отношение к данной дорожно-транспортной ситуации имеет п. 10.1 ПДД РФ, если никто не выяснял, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Не ясно, каким образом влияет на данную дорожно-транспортную ситуацию то обстоятельство, что он якобы совершил маневр в сторону левой обочины, ведь водитель автомобиля «ЗИЛ», выполняя маневр левого поворота перед его автомобилем, перекрыл траекторию его движения.

В схеме ДТП, составленной на месте ДТП ФИО2, под цифрой 4 обозначена осыпь, но из чего она состоит, где расположена, в материалах дела нет информации, привязка данной осыпи к стационарным объектам в схеме ДТП следа торможения и не понятно, какое отношение данный след имеет к ДТП.

Очевидно, что данное столкновение произошло по причине пересечения траектории движения транспортных средств, следовательно, необходимо установить, кто из участников данного ДТП имел преимущество в движении. Установив это, можно определить, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Вместо этого должностное лицо назначило его (ФИО3) виновным в данном ДТП, вменив ему нарушение пункта ПДД, не имеющего отношения к данному делу.

Кроме того, допустив в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о его якобы виновности, должностное лицо вышло за рамки своей компетенции, так как если состав административного правонарушения отсутствует, все вопросы следует разрешать в рамках гражданского судопроизводства, а это входит исключительно в компетенцию суда.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что он, управляя автомобилем, допустил какое-либо нарушение ПДД РФ, что и привело к ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считает, что вывод старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем Лада Гранта <данные изъяты>, совершая маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения, увидев перед своим транспортным средством опасность (транспортное средство), попытался прибегнуть к торможению своего автомобиля в силу особенности транспортного средства остановить транспортное средство не представилось возможным, в результате чего он совершил маневр в сторону левой обочины, где совершил столкновение с транспортным средством «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ошибочным.

Считает, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «ЗИЛ» 554М государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод также подтверждается вынесенным ФИО2 определением, в котором он указал, что опасность для него возникла в тот момент, когда, уже выполняя маневр обгона, двигался по стороне встречного движения, следовательно водитель ФИО1, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, и что он не создаст ему помеху для движения.

Производство по факту данного ДТП не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку никакого всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, должностным лицом осуществлено не было. ФИО2 ограничился только формальным опросом участников ДТП, после чего назначил его виновным, хотя его вина не установлена, доказательств его вины нет.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> №, вынесенное 05.06.2024 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Кузнецкому району ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.06.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 05.06.2024 примерно в 08:25 на 2 км. + 700 м. автодороги «Сосновоборск-Махалино» Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО3. управляя транспортным средством Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения, увидев перед своим транспортным средством опасность (транспортное средство), пытался прибегнуть к торможению своего автомобиля, в силу особенностей транспортного средства остановить транспортное средство не представилось возможным, в результате чего ФИО3 совершил маневр в сторону левой обочины, где совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 содержит указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не соответствует действующим нормам КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.06.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указание на то, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Имеющиеся в определении от 05.06.2024 противоречия могут быть устранены в судебном заседании, оснований для отмены вынесенного определения и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.06.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 указание на то, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин