Решение № 2А-1715/2024 2А-1715/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1715/2024

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, ГУ ФССП России по ***, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и просит:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, выразившиеся в не предоставлении содержательного ответа на заявление истца от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. Признать незаконным незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения; вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Московском РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России но *** на исполнение находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* по принудительному исполнению судебного приказа но делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АУС».

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО «МТС-Банк» па правопреемника ООО «АУС» по вышеуказанному судебному приказу

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, вынести в рамках исполни тельного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя.

На указанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 был получен ответ - Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ЧЧ*ММ*ГГ*, где прописано, что Ваше заявление «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка» * от ЧЧ*ММ*ГГ* не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель повторно направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя по адресу: 614000, ***.

На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 был получен ответ - Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ЧЧ*ММ*ГГ*, где прописано, что Ваше заявление «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка» * от ЧЧ*ММ*ГГ* не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель повторно направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, вынести в рамках исполни тельного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя по адресу: 614000, ***.

На указанное заявление из ОСП от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 был получен ответ - Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ЧЧ*ММ*ГГ*, где прописано, что Ваше заявление «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка» * от ЧЧ*ММ*ГГ* не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Пошаговая подача заявления включает в себя прикрепление к обращению различных документов, в том числе выписки ЕГРЮЛ заявителя, а также скан копии иных документов, на которых основаны требования заявителя.

Таким образом, при подаче заявления по средствам СЭД истцом были прикреплены выписка ЕГРЮЛ ООО «ПKО «Агентство по урегулированию споров», а также скан-копии заявления и доверенность представителя.

Указанные исполнительные действия позволят более оперативно взыскать денежные средства с должника на данный момент.

Истец считает, что ответы на заявления являются формальными отписками судебного пристава- исполнителя и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).

Таким образом, незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения по исполнительному производству 63124/23/52004-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 15 период с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время имеет место быть.

Жалоба, в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, Истцом не подавалась

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2.

Определением председателя суда от 06.06 2024 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО5 на основании исполнительного документа судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП предмет исполнения: задолженность по договору с ПАО МТС-Банк в размере 49 708,52 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АУС».

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы:

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* - в банки кредитные учреждения;

ЧЧ*ММ*ГГ* – в ПФР;

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* – в ФНС;

ЧЧ*ММ*ГГ* – в ГИБДД;

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* – в Росреестр;

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно п. 2 ст. 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку информация об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем истребована.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Требования в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, выразившиеся в не предоставлении содержательного ответа на заявление истца от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России ЧЧ*ММ*ГГ* *.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение *); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение *); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение *) (п. 3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Доказательств направления заявлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* об объявлении должника в исполнительный розыск подано представителем ООО ПКО «АУС» ФИО6 с приложением доверенности от имени ООО ПКО «АУС».

Вместе с тем, из представленных документов следует, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «АУС». Вместе с тем письменные ответы судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены заявителю ООО ПКО «АУС» посредством ЕГПУ.

Факт того, что по итогам рассмотрения заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* не вынесено постановление, не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Московскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, ГУ ФССП России по ***, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов