СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7263/2017 2-7263/2017 ~ М-7725/2017 М-7725/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7263/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-7263/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» с требованиями в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

С 01 августа 2013 года истец работал в ООО «Гермис НН» (далее по тексту – ответчик) в должности мерчендайзера. Трудовой договор истцом получен не был. ФИО1 (далее – истец) осуществляла трудовую деятельность в городе Казань, где представителем была ФИО6

В августе 2014 года ФИО6 было проведено собрание, на котором работники общества были проинформированы, что ввиду санкций на запрет ввоза продукции из стран ЕС, ответчик вынужден приостановить свою деятельность. Поскольку ФИО1 находилась в положении, она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

С 09 февраля 2015 года истец находился в отпуске по уходу ребенком. В период нахождения в декретном отпуске истец поддерживала связь с ФИО6

В настоящее время ответчик в г.Казани свою деятельность не ведет, склад, на котором хранились товары, закрыт.

В связи с тем, что истец планировала устроиться на другую работу, ФИО1 связалась с ФИО6 с целью увольнения по собственному желанию. Однако со слов ФИО6, она трудовую деятельность у ответчика не ведет и рекомендовала обратиться к руководителю ООО «Гермис НН» ФИО4

После неоднократных звонков ФИО4 истцу была выдана трудовая книжка, однако запись об увольнении в ней отсутствовала.

26 сентября 207 года ФИО1 направила в адрес работодателя требование о предоставлении сведений о возможности вручения заявления об увольнении и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, однако, данное письмо осталось без ответа.

30 сентября 2017 года ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком и заявлении об увольнении по собственному желанию, однако, письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Основываясь на изложенном, истец просит признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Гермис Нижний Новгород» прекращенными по инициативе работника; обязать ООО «Гермис Нижний Новгород» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направленная по адресу места нахождения организации судебная повестка вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика и представителя ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика и представителя ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года приказом №17 ФИО1 принята на работу в должности мерчендайзера в ООО «Гермис Нижний Новгород», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 11).

Согласно справке, выданной 10 февраля 2015 года ООО «Гермис Нижний Новгород», ФИО1 работает в ООО «Гермис НН» в должности мерчендайзера с 1 августа 2013 года по настоящее время. С 09 февраля 2015 года работник находится в декретном отпуске (л.д. 12).

26 сентября 207 года ФИО1 направила в адрес работодателя требование о предоставлении сведений о возможности вручения заявления об увольнении и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, однако, данное письмо осталось без ответа (л.д. 13-15).

30 сентября 2017 года ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком и заявлении об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2017 года, однако, письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 16-20).

Как указано в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По пояснениям истца, заявление об увольнении было направлено ООО «Гермис Нижний Новгород» по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ. В связи с тем, что истец планировала устроиться на другую работу, она связалась с представителем работодателя в Казани с целью увольнения по собственному желанию. После неоднократных звонков директору истцу была выдана трудовая книжка, однако запись об увольнении в ней отсутствовала.

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, поскольку трудовая книжка истцу выдана, суд полагает, что дата ее увольнения работодателем согласована.

Таким образом, истцом приняты необходимые и доступные ей меры для надлежащего извещения ответчика о своем увольнении по собственному желанию с 30 октября 2017 года.

В трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ работодателем не внесена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 « О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

При изложенных обстоятельствах, поскольку последним днем работы истца являлось 30 октября 2017 года, суд полагает требования истца о признании трудовых отношений между ней и ответчиком прекращенными 30 октября 2017 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 30 октября 2017 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» и ФИО1 прекращенными 30 октября 2017 года на основании. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 30 октября 2017 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМИС НИЖНИЙ НОВГОРОД» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.