Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 10-41/2024 (УИД 29MS0007-01-2024-001693-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Авадень О.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданной Путиловой К.А. и ее защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 11 апреля 2024 года в отношении

Путиловой Клавдии Александровны, родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной бухгалтером в ООО «Альянс Теплоэнерго», зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ..., проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Путилова оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что по ее мнению, мировой судья не дала надлежащую оценку всем представленным доказательствам, а именно: предоставленным по материалам проверки КУСП №14435 от 27 октября 2023 года, которая была проведена ОП №1 УМВД России по г. Архангельску по ее обращению от 11 октября 2023 года в прокуратуру г. Архангельска с жалобой на действия Путиловой К.А. о клевете. По результатам проверки ОП <№> УМВД России по г. Архангельску вынес постановление от <Дата> о передаче материалов в суд. Как указывает частный обвинитель, в постановлении установлено, что в действиях Путиловой К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Было постановлено передать указанное сообщение по подследственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска; предоставленным по материалам проверки КУСП <№> от <Дата>, которая была проведена ОП <№> УМВД России по г. Архангельску и прокуратурой г. Архангельска по заявлению Путиловой К.А. и её объяснениям, в которых она обвиняла ее в нанесении ей оскорбления. По мнению частного обвинителя, в основу оправдательного приговора в отношении Путиловой К.А., мировым судьей было положено только заявление Путиловой К.А. В то же время в материалах проверки КУСП <№> от <Дата> находятся объяснения Путиловой К.А., которые она дала сотруднику ОП <№> УМВД России по г.Архангельску. Так в объяснении от <Дата>, как указывает частный обвинитель, Путилова К.А. сообщила не только оскорбительные выражения, которые якобы она высказала в её адрес, но и утверждала, что свидетелем их с ней разговора была мать Путиловой К.А. С ней, со слов Путиловой К.А., она разговаривала по телефону. Путилова К.А. утверждала, что её мать приедет в г.Архангельск в конце июня и сможет предоставить письменное объяснение и аудиозапись разговора, но этих доказательств Путилова К.А. так и не предоставила. Как указывает частный обвинитель, она в своем заявлении от 26 февраля 2024 года ссылалась не только на заявление Путиловой К.А. от <Дата>, но и на её объяснения. Определение прокуратуры г. Архангельска от <Дата> вынесено в отношении нее по заявлению от <Дата> и объяснениям Путиловой К.А. Истечение срока давности при вынесении указанного определения произошло в связи с тем, что прокуратура г. Архангельска несколько раз возвращала материалы проверки КУСП <№> от <Дата> в ОП <№> УМВД России г. Архангельску для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Каждый раз Путилова К.А. отказывалась предоставить аудиозапись разговора; предоставленным частным обвинителем доказательствам, характеризующим личность Путиловой К.А. - видеозаписи от <Дата> и решениям, вынесенным в отношении Путиловой К.А. и её супруга Путилова М.В. по правонарушениям, совершенным ими. Как указывает частный обвинитель, видеозапись от <Дата> ранее являлась доказательством при вынесении прокуратурой г. Архангельска определения от <Дата> в отношении Путиловой К.А. и Путилова М.В., а также при вынесении постановления от <Дата> о назначении Путиловой К.А. административного наказания. Все эти доказательства, по мнению частного обвнителя, характеризуют личность Путиловой К.А. как склонную к употреблению алкоголя и совершению противоправных действий. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен супруг подсудимой Путилов М.В. Он подтвердил, что о случившемся узнал со слов Путиловой К.А., но это не помешало ему вместе с супругой распространить заведомо ложные сведения, порочащие, по мнению частного обвинителя, ее честь и достоинство путем подачи в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску сообщения. Как указывает частный обвинитель, кроме этого ранее Путилов М.В. также совершал противоправные действия в отношении нее вместе со своей супругой, в связи с чем считает, что его показания не вызывают доверия. В своем заявлении от <Дата> и обвинительной речи, как отметила частный обвинитель, подробно указала наличие в действиях Путиловой К.А. всех признаков уголовного деяния по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, путем подачи Путиловой К.А. заявления КУСП <№> от <Дата> и последующих её объяснений по этому заявлению в ОП <№> УМВД России по г.Архангельску; порочащий характер сведений: Путилова К.А. в своем заявлении КУСП <№> от <Дата> и последующих объяснениях к этому заявлению сообщила в отношении нее сведения, которые прокуратура г. Архангельска признала административным правонарушением по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и вынесла определение от <Дата>; несоответствие распространенных сведений действительности: Путилова К.А. в своем заявлении и объяснениях утверждает о фактах, которые не имели места в действительности, Путилова К.А. не предоставила никаких доказательств, то есть выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель сообщила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по ее мнению, мировым судьей были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: несоблюдение срока вызова Путиловой К.А. в суд для вручения ей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и ознакомления её с материалами уголовного дела; к судебному заседанию не были предоставлены материалы проверки КУСП <№> от <Дата>, по которым я предъявляла обвинение Путиловой К.А.; незаконно предоставлено время Путиловой К.А. для ознакомления с заявлением, материалами уголовного дела и для поездки в Москву, хотя в материалах уголовного дела имелось заявление Путиловой К.А. о том, что она ознакомлена с материалами уголовного дела; частный обвинитель была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела; частному обвинителю было отказано в приобщении ее письменных ходатайств к материалам уголовного дела без вынесения определений; нарушена ст.244 УПК РФ - равенство сторон; во время допроса подсудимой Путиловой К.А. мировой судья не задавала ни одного вопроса по обстоятельствам уголовного дела; в последнем судебном заседании от <Дата> мировым судьей ей было отказано в праве на реплику, в связи с чем, по мнению частного обвинителя, судебное разбирательство проведено мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания <Дата> после выступления подсудимой в прениях сторон, по инициативе мирового судьи судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут <Дата> для подготовки подсудимой к последнему слову, при этом прения сторон окончены не были, сторонам не было предоставлено право выступить с репликой. <Дата> в 16 часов 00 минут судебное заседание открыто, подсудимая выступила с последним словом, мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, вводная и резолютивная часть которого в 17 часов 25 минут <Дата> были оглашены.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания <Дата> частный обвинитель ФИО1 в начале судебного заседания обратилась к мировому судье с просьбой выступить с репликой, однако ей в реализации указанного права было отказано.

Согласно с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Таким образом, мировой судья, нарушив процедуру судопроизводства, не окончив прения сторон, при отсутствии явного злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, лишил ее возможности выступить с репликой, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом существенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в части по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и дополнениях к ней, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении Путиловой Клавдии Александровны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Шалабудина