Апелляционное постановление № 22К-4223/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-4223/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

17 мая 2024 года в отношении О. возбуждено уголовное дело № 12401570055000738 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого в отношении О. 17 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570055000737 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 20 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570055000747 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 августа 2024 года.

О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 17 июля 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О. – адвокат Тарасова О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания О. под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены исследованными доказательствами. Просит учесть, что О. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, сотрудничает со следствием, трудоустроен. Полагает, что предварительное расследование организовано неэффективно, следственные действия с ее подзащитным длительное время не проводятся. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее участие О. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 16 августа 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, включая допросы свидетелей, дополнительный допрос обвиняемого, проведение судебных экспертиз, выполнение требований ст. 206 УПК РФ, а также производство иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и потому срок, заявленный для продления содержания О. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования О., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что О. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого О. деяния в группе лиц, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, допускает немедицинское употребление наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что О. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении О., на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении О. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого О., в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарасовой О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись