Апелляционное постановление № 22К-5383/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Тотьмянина Т.В.

дело № 22К-5383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Волкова Л.А.,

адвоката Карелина Е.С.,

обвиняемого Г.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Карелина Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волкова Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

2 июля 2024 года производства дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 августа 2024 года производство дознания возобновлено, срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 10 дней, то есть до 17 сентября 2024 года, в этот же день уголовное дело было изъято и передано в Кудымкарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для производства предварительного следствия, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 августа 2024 года принято решение о переквалификации действий Г., изобличенного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2024 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 августа 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 ноября 2024 года.

Следователь по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в обжалуемом постановлении должным образом не мотивированы выводы суда о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; Г. имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется, поощрен медалью «За отвагу» за участие в специальной военной операции. Просит постановление отменить, в отношении Г. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления в отношении Г. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Г. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к агрессии и совершению правонарушений, является владельцем огнестрельного оружия, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь сурового наказания скрыться от следствия и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Данных о наличии у Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Г. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены избранной Г. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, постоянного места жительства не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Г. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий