Решение № 12-294/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/17


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.06.2017 г. ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 15.06.2015 № ** по делу об административном правонарушении начальник пригородного вокзала станции Новосибирск-Главный ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной 22.06.2017 г. (л.д.2) в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности так как вмененное нарушение п.5.28 Требований, утв. Минтрансом РФ 08.02.2011 г. № 43 не распространяются на лиц, следующих к поездам на законных основаниях. На момент проведения проверки действовал 1 уровень безопасности. Отсутствует обязанность производить сплошной досмотр лиц, проходивших зону транспортной безопасности. Требования п.п.5.28 и 5.36 нарушены не были. Досмотр должен проводиться не более 10 %. Сотрудники перевозчика не имеют возможности пройти аттестацию и не могут осуществлять досмотр.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы.

Частью первой статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту первому статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 названного Федерального закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (статья 8 Федерального закона N 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 были утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее Требования).

Указанный приказ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 495 от 26.04.2017 г., утвердившего ТРЕБОВАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ТРЕБОВАНИЯ К АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ (ТЕРРИТОРИЙ), УЧИТЫВАЮЩИЕ УРОВНИ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА». Но последние вступили в силу лишь с 01.07.2017 г.

Согласно пунктам 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, действовавших на дату проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления, они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (далее ОТИ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. в период апрель – май 2017 г. на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 23.03.2017 № 85-р проведена проверка в отношении ОАО "Экспресс-Пригород» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России № 43 от 08.02.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объекту транспортной инфраструктуры присвоена вторая категория.

ФИО1 (начальник пригородного вокзала) не оспаривал, что является ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

По итогам проверки составлены акт проверки от 04.05.2017 г. и протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 г., соответствующий статье 28.2 КоАП РФ, а также вынесено предписание от 04.05.2017 г.

Проверкой установлено, что ОТИ не обеспечивается воспрепятствование проникновению лиц в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленных КПП. Со стороны надземного пешеходного перехода осуществляется передвижение лиц на границе зоны транспортной безопасности, где не размещены КПП, не осуществляются мероприятия по пропускному режиму.

Являются обоснованными выводы, сделанные в оспариваемом постановлении о том, что действия в соответствии с п.11 Требования не исключают выполнение требований п.5.36.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку сотрудники не имеют возможности пройти аттестацию и не могут осуществлять досмотр нельзя признать обоснованными, поскольку законодательством предусмотрены иные способы, позволяющие исполнить требования Правил, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.

Так, согласно п.5.37 Правил субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить выполнение настоящих Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС, а также их допуска на ТС в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ старший государственный инспектор надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как субъекта административной ответственности.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной в ч. 1 данной статьи. КоАП РФ. Выводы должностного лица мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Начальник пригородного вокзала является руководителем и наделен организационно-распорядительными функциями (осуществляет руководство подразделений вокзала, осуществляет расстановку кадров) и административно-хозяйственными функциями.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.06.2017 г. ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья