Приговор № 1-453/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-453/2017

№1-453/2017 (11701940003099813)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 12 декабря 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Сидоровой Ж.В., ордер №*** от <дата>, Баласаняна В.Р., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <*****>, проживающей по адресу: <*****>, <***> образование, не замужней, <***>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****><***> образование, <***>, <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО3 и ФИО2 находились у себя дома по адресу: <*****>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с пилорамы, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащего М* О своем преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последней совместно с ним совершить указанную кражу, которая с его предложением согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действуя с этой целью, в период времени с 22 час. 30 мин. <дата> до 05 час. 30 мин. <дата> ФИО3 и ФИО2 пришли в комнату отдыха в здании пилорамы, расположенной по адресу: <*****>, где находилась их знакомая, проживающая в указанной комнате. После чего, находясь в вышеуказанной комнате отдыха, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из комнаты масляный поршневой воздушный компрессор, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий М*, который вынесли на улицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2 вернулись в здание пилорамы, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, гвоздодером взломал двери мастерской. В это время ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО3, обеспечивая безопасность совершения преступления. Открыв дверь мастерской, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в иное хранилище - мастерскую, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М*: два пневматических гвоздезабивных инструмента барабанного типа, стоимостью <сумма> руб. каждый, на общую сумму <сумма> руб. и бензопилу, стоимостью <сумма> руб.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями М* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. в его отсутствие (л.д. 203).Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, подсудимые на учете у психиатра не состоят (л.д.147, л.д.194). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, их способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства. Кроме того, у ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, а также влияния состояние опьянения на поведение подсудимых, судом признается совершение вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, побудило совершению преступления. Из пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что их нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 не судимы, официально не работают, совершили умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, с учетом личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств, полагает целесообразным назначить им наказание в виде исправительных работ. К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ подсудимые не относятся.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвоката Сидоровой Ж.В. и адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма> каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 и ФИО3 испытательный срок 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО2 встать в течении 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сидоровой Ж.В. и адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма> каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев