Решение № 12-11/2020 5-186/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 5-186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 27 июля 2020 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 16.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 16.07.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в огороде своего дома расположенного на <адрес><адрес>, она оскорбила ФИО2 словами нецензурной брани.

За совершение данного правонарушения ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, подала в суд жалобу, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что между ней и ФИО2 имел место обоюдный спор, в ходе которого она в адрес последней нецензурных слов не высказывала. Указывает, что в ходе досудебного производства по делу при даче письменных объяснений она также своей вины в оскорблении ФИО2 не признавала. Считает необоснованной ссылку в постановлении мирового судьи, как на доказательства ее виновности, на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, зафиксированные участковым уполномоченным полиции в телефонограммах. Полагает что указанные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями положений КоАП РФ. Отмечает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении поручения о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3 по месту их жительства.

Потерпевшая ФИО2 и представитель прокуратуры <адрес>, возбудившей данное дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились. (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 16.07.2020 г. усматривается, что свидетелями произошедшего между ФИО1 и ФИО2 спора являлись ФИО4 и ФИО5 На оформленные участковым уполномоченным полиции телефонограммами объяснения этих свидетелей, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, содержится ссылка в обжалуемом постановлении. Других очевидцев произошедшего по делу не установлено. Однако, указанные свидетели в установленном КоАП РФ порядке не были допрошены ни в ходе досудебного производства по делу, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о личностях указанных свидетелей. Возможно, такие сведения предоставлялись мировому судье, поскольку ФИО4 и ФИО5 вызывались повестками в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), однако в деле сведений об их месте жительстве (месте пребывания) не имеется, что явилось препятствием для вызова указанных свидетелей при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в Сорокинском районном суде Тюменской области.

Как следует из обжалуемого постановления, потерпевшая ФИО2 была допрошена мировым судьей, однако, в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ, перед допросом она также не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского района судебного Тюменской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 16.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Г.М.Хайрутдинов

ВерноСудья