Решение № 12-92/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 06 июня 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 19.03.2018 в 11 часов 47 минут на путепроводе в г. Волгодонске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении троллейбуса ЛИАЗ - 5280 с бортовым номером 14, в результате чего допустил столкновение с указанным троллейбусом, после чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №, остановившимся на проезжей части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не осмотрели место ДТП, не провели расследование, в том числе не опросили свидетелей, не произвели необходимые замеры следов торможения и не зафиксировали их траекторию, не определили место столкновения, не составили на месте схему ДТП с указанием расположения транспортных средств.

Просит также учесть, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, которая нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, резко перестроившись на его полосу движения и не уступив дорогу его автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устной доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что 19.03.2018 он управлял автомобилем ВАЗ 21093, двигался по путепроводу в левой полосе для движения, впереди на его полосе автомобилей не было, троллейбус двигался попутно в правой полосе движения, чуть впереди от его автомобиля, а затем, когда расстояние между ними было около 10-15 метров, троллейбус резко начал перестраиваться в левую полосу. ФИО1 применил торможение, однако поскольку на дороге был гололед, резко остановиться не удалось, автомобиль начало заносить, а чтобы не выезжать на встречную полосу движения, он совершил маневр перестроения в правую полосу движения, после чего произошел удар левой передней части его автомобиля в правую заднюю часть троллейбуса, а затем его автомобиль столкнулся с автомобилем Форд Фокус, стоявшим на правой полосе движения, который, по его мнению, и объезжала водитель троллейбуса.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 29.05.2018 пояснила, что 19.03.2018 она управляла троллейбусом, двигалась по путепроводу по правой полосе движения со скоростью примерно 20-25 км/ч, заметив впереди автомобиль Форд Фокус, остановившийся на правой полосе движения, она начала выполнять маневр перестроения в левую полосу движения, где позади, примерно в 50 метрах от троллейбуса двигался автомобиль ВАЗ 21093. Перестроившись в левую полосу движения, она почувствовала удар в заднюю часть троллейбуса, остановилась на левой полосе, зафиксировала расположение транспортных средств средствами фотосъемки и переместила троллейбус на правую полосу движения.

В судебное заседание 06.06.2018 потерпевшая ФИО4 не явилась.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2018 он управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по путепроводу в правой полосе движения, впереди образовался затор из автомобилей, которые намерены были повернуть направо, он остановил свой автомобиль и ждал, пока впереди стоящие автомобили поедут. Затем увидел, как его обгоняет троллейбус и останавливается на левой полосе параллельно с его автомобилем, немного впереди. Он подумал, зачем троллейбус его обгоняет, если ему поворачивать направо. Затем в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 При этом момент перестроения троллейбуса из правой полосы в левую и момент столкновения троллейбуса с автомобилем ВАЗ 21093 он не видел, скорость обоих транспортных средств определить не может. Поскольку после столкновения были перекрыты обе полосу для движения в данном направлении, водитель троллейбуса произвела фотосъемку транспортных средств и убрала троллейбус на правую полосу. Также пояснил, что в момент ДТП дорожное покрытие – мокрый асфальт, а схема ДТП на месте не составлялась, ее составили в отделе ГИБДД.

Представитель МУП «Городской пассажирский транспорт» (собственник троллейбуса) по ордеру адвокат Балдин В.А. в судебном заседании пояснил, что, как пояснила водитель троллейбуса ФИО4, двигаясь по правой полосе движения, она заранее включила указатель поворота и начала перестроение в левую полосу движения, когда расстояние до автомобиля ВАЗ 21093 было примерно 50 метров, поэтому ФИО1, если бы своевременно применил торможение, с учетом того, что на проезжей части был гололед, мог предотвратить ДТП.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что когда он приехал на место ДТП дорожное покрытие было мокрый асфальт, следов торможения транспортных средств уже не было видно, поэтому место столкновения троллейбуса и автомобиля ВАЗ 21093 не установлено, однако поскольку длина троллейбуса составляет 12 метров, а по словам водителя троллейбуса, непосредственно перед началом выполнения маневра перестроения из правой полосы в левую, расстояние между троллейбусом и автомобилем ВАЗ 21093 было 50 метров, он посчитал, что ФИО1 мог торможением избежать столкновения, учитывая также, что если бы расстояние между транспортными средствами было 15 метров, как утверждает ФИО1, то удар пришелся бы в левую часть троллейбуса.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и от 29 сентября 2016 года N 1898-О).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют, в том числе действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД РФ), нарушение которого вменено ФИО1

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание оспариваемого постановления, а также пояснения инспектора ДПС ФИО2, в данном случае ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а именно троллейбуса, которая позволила бы избежать столкновения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 19.03.2018 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по путепроводу г. Волгодонска из новой части города в старую часть по левой полосе движения по дороге, имеющей две полосы движения в данном направлении. Троллейбус ЛИАЗ-5280 под управлением водителя ФИО4 двигался параллельно в том же направлении по правой полосе движения, немного впереди. Заметив остановившийся впереди на правой полосе движения автомобиль Форд Фокус, водитель троллейбуса начала выполнять маневр перестроения в левую полосу движения с целью объезда автомобиля Форд Фокус. Заметив указанный маневр, водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, согласно объяснениям которого, расстояние между его автомобилем и троллейбусом составляло 15-20 метров, применил торможение, однако автомобиль занесло, после чего он, избегая выезда на полосу встречного движения, где находился встречный автомобиль, повернул руль вправо, применяя торможение, начал перестраиваться на правую полосу, чтобы избежать столкновения с троллейбусом, однако этого сделать не удалось и произошло столкновение передней левой части его автомобиля и задней правой части троллейбуса, после чего его автомобиль въехал в стоящий на правой полосе движения автомобиль Форд Фокус, которым управлял водитель ФИО5

Таким образом, достоверно установлено и это не оспаривается участниками производства по делу, что изначально троллейбус двигался по правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21093, которым управлял ФИО1, – по левой полосе движения, а затем троллейбус начал выполнять маневр перестроения в левую полосу движения, где двигался автомобиль ВАЗ 21093, то есть троллейбус двигался не впереди автомобиля ВАЗ 21093, а сбоку.

При этом в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить достоверно, какое расстояние было между транспортными средствами в момент начала выполнения водителем троллейбуса маневра перестроения и, соответственно, была ли у ФИО1 возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в том числе потому, что схема ДТП на месте не составлялась, замеры следов торможения транспортных средств не производились, а также не было установлено конкретное место их столкновения.

В связи с изложенным в данном случае нельзя признать, что у ФИО1, двигавшегося на автомобиле по левой полосе движения, возникла обязанность соблюдать дистанцию до троллейбуса, двигавшегося по правой полосе движения (несоблюдение бокового интервала ФИО6 не вменяется в вину), поскольку по смыслу, заложенному законодателем в пункт 9.10 ПДД РФ, такая обязанность возникает только в случае, если транспортные средства изначально движутся друг за другом по одной и той же полосе движения.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что, как следует из представленных фотографий с места ДТП, а также пояснений ФИО1, 19.03.2018 на путепроводе дорога была покрыта гололедом, а, следовательно, даже при своевременном перестроении троллейбуса в левую полосу движения у ФИО1 оставалось значительно меньше времени на реакцию и применение торможения, чем в случае с сухим дорожным покрытием.

Также учитываю, что, как пояснила в судебном заседании, водитель троллейбуса ФИО4, после того, как она увидела впереди стоящий автомобиль Форд Фокус, она начала выполнять маневр перестроения в левую полосу движения.

Таким образом, учитывая размер троллейбуса и его массу, что на дороге в тот момент был гололед, при этом дорога в месте ДТП имеет спуск в сторону направления движения троллейбуса, а также, что троллейбус двигался по маршруту № 3 (это следует из представленных фотографий), то есть следующая остановка троллейбуса находится по адресу: <...> (ЮРЗ), а, следовательно, съезжая вниз по путепроводу, троллейбус должен был повернуть направо, предварительно заняв правую полосу для движения, тогда как в данном случае водитель троллейбуса решила не останавливаться перед автомобилем Форд Фокус и остальными автомобилями, стоящими в данной полосе с целью осуществления маневра поворота направо, а перестроилась на левую полосу для движения, можно сделать вывод, что такой маневр был совершен водителем троллейбуса с целью избежать столкновения со стоящими в правой полосе автомобилями, соответственно, такой маневр мог быть резким и, тем самым, внезапным и неожиданным для водителя ФИО1, а значит, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а именно троллейбуса, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич