Решение № 12-92/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

№ 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, от 27.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, от 27.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями законодательства. При движении отсутствовал дорожный знак, но в схеме данный факт отражен не был. Помимо этого, в жалобе указано, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав защитника привлекаемого лица – ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2017г. инспектором ИДПС СД ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 29.10.2017г. в 18 часов 47 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения законодательства в области безопасности дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, которое является повышенным источником опасности, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, а также в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Поскольку ФИО3, управляя транспортным средством в зоне действия дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», а также знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, квалификация его действий является правильной.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Помимо указанного протокола об административном правонарушении факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть судьей приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления места совершения административного правонарушения, в связи с чем неполнота имеющихся сведений не может являться существенным процессуальным нарушением.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака и несоответствия схемы места правонарушения опровергаются представленной схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, подписана ФИО2 собственноручно, без разногласий, не указаны в данной схеме замечания привлекаемого лица по вопросу отсутствия знака или ее несоответствия.

Доводы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, мировым судьей сделан вывод о соответствии процессуального документа - протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Судья критически относится к доводам, указанным в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, считает их несостоятельными, так как они опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО3 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, которым надлежащим образом дана правовая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 27.12.2017г. мирового судьи в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина