Решение № 12-92/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу П.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2018 года) П.А.С. (далее по тексту - П. А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П. А.С. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, проезжая <адрес>, его автомобиль марки <данные изъяты> заглох и не стал заводиться. Он предпринял меры к его ремонту, но причину поломки не обнаружил. Дозвонившись до своего знакомого, Л. С.А., последний приехал к нему на помощь. Провозившись с машиной около двух часов, он очень замерз и в целях согрева выпил бутылку пива. После этого, к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили хозяина автомобиля, он пояснил, что у него сломалась машина, он пытается её отремонтировать. Несмотря на его объяснения, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а поскольку он не управлял транспортным средством, то дал свое согласие. Алкотестер показал наличие алкоголя. Он неоднократно пояснял инспекторам, что замерз и чтобы согреться выпил бутылку пива, так как транспортным средством не управлял. Однако его никто не слушал, и оформили материал. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении понятых не было.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, в котором находится лицо в состояние алкогольного опьянения, но никак не в стоящем автомобиле.

Таким образом, с его стороны не было административного правонарушения в данной ситуации. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Полагает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В жалобе, поступившей в Сальский городской суд Ростовской области заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П. А.С. и его защитник, адвокат Худоконенко Р.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его защитника Худоконенко Р.И., допросив свидетеля, М. Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года серии №, ДД.ММ.ГГГГ водитель П. А.С. на участке автомобильной дороги <адрес> в нарушение под. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона № находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Указанные действия П. А.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что П. А.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 года серии № (л.д.3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года серии № указан заводской номер прибора Алкотектор Юпитер № и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием П. А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений <данные изъяты>, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (л.д.4,5). Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом П. А.С. был ознакомлен, результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы автора жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18 февраля 2018 года, акта освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2018 года, протокола о задержании транспортного средства серии № от 18 февраля 2018 года следует, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых: К. С.А. и М. Д.А., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В настоящем судебном заседании М. Д.А. данные обстоятельства подтвердил. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Таким образом, квалификация действий П. А.С. является правильной.

Факт совершения П. А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан П. А.С. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения П. А.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством П. А.С. не управлял, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, нельзя признать обоснованными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, после чего были обоснованно отвергнуты. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. М.И., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что П. А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> Включив проблесковые маячки, он видел, что за рулем находился гражданин, как выяснилось позже, П. А.С. Он лично вытащил из замка зажигания автомобиля П. А.С. ключи и попросил последнего выйти из машины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал П. А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. А.С., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.А.С., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова