Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 22-468/2024 г. Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 06 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием:

прокурора Зацепиной С.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шилова И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года, которым

Подлесный ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

04.02.2011 Пестовским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2017 в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Васильеву О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шилова И.Н. и мнение прокурора Зацепину С.А., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место на 165 километре автодороги М-10 «Россия» на территории Калининского муниципального округа Тверской области в направлении к г. Санкт – Петербургу 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Васильева О.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленным стороной защиты обстоятельствам, влияющим на назначение наказания ФИО1

ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, лишит семью и четырех детей материальной поддержки, так как другой возможности получать аналогичный заработок ФИО1, с учетом его образования, не имеет.

Суду стороной защиты представлены доказательства, что у ФИО1 имеется ряд материальных обязательств, связанных, как с выплатой денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей от первого брака, так ипотечных. При этом указывалось, что супруга ФИО1 нетрудоспособна в связи с рождением ребенка.

Указывает, что ФИО1 была оказана материальная помощь родственникам погибшего и в дальнейшем он готов оказывать такую материальную поддержку, но все это возможно только при наличии достойного заработка.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, условия жизни осужденного и его семьи, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация совершенного ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и его положительную характеристику по месту работы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ безальтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Частью 1 ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств не установлено.

Факт того, что характер работы ФИО1 связан с управлением транспортным средством и у него имеются материальные обязательства, суду первой инстанции был известен и не может служить основанием для изменения приговора.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года в отношении Подлесного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв