Приговор № 1-248/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/19

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Колотова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и увидевшего, как на автомойку на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, приехал ФИО5 и оставил указанный автомобиль с ключами в замке зажигания, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данной автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 17 часов 15 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО9 покинул автомойку, без согласия последнего на управление автомобилем, подошел к автомашине <данные изъяты>», открыл водительскую дверь, проник в ее салон, сел за руль и уехал с места происшествия, совершив тем самым угон данного автомобиля.

Впоследствии ФИО1 на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в 18 часов 01 минуту того же дня на пойме реки <адрес><адрес>

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций.

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель по делу и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) - преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковое заявление поддержала и указала, что гражданский иск, связанный с причиненными в результате угона механическими повреждениями принадлежащей ей автомашине, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО9 подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом положений ч.1-1 ст.63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что совершение данного преступления напрямую было обусловлено нахождением ФИО1 в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило подсудимого совершить угон автомашины, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.41, 45-46), а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего, что преступление совершил только из-за того, что был пьяным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимому, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил дознавателю об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.1, 18).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ о его размере при особом порядке судопроизводства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из чего, условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ либо назначения принудительных работ суд не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить статью 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд возможности изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Угон ФИО1 совершен в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им аналогичные преступления.

В связи с чем, учитывая, что предыдущие меры уголовного-правого характера надлежащего воздействия на подсудимого не оказали и не исправили его преступного поведения, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить, а окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественное доказательство по делу: отрезок ленты - скотч со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через <адрес> городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня его вручения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «08» октября 2019 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО7