Приговор № 1-223/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-223/2024

№ 1-223/2024

24RS0007-01-2024-001428-16

(12401040015000166)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 09 октября 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 января 2013 года приговором Московского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2007 (судимость погашена) к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии срока;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года в период с 22 часов 00 минуты по 22 часа 08 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «СпецТехСервис», на легковом автомобиле марки Kia Sportage SLSLS, регистрационный знак №, приехал к охраняемой, неогороженной территории базы ООО «СпецТехСервис», расположенной по адресу <адрес>. Пройдя на территорию базы, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, через незапертую дверь проник в вагон – офис, откуда похитил кондиционер мобильный марки «Ballu» <данные изъяты> стоимостью 18 955 рублей 83 коп. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к балку, где его ожидал ФИО, неосведомленный о его преступных намерениях, где с земли (возле балка) они подняли электрогенератор марки <данные изъяты> Huter, стоимостью 74 891 рубль 67 коп., и перенесли похищенное имущество в указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СпецТехСервис», ущерб на сумму 93 847 рублей 50 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шевчук Т.М. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Скуратовский А.Ю. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «СпецТехСервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с чем, вмененный квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение, суд находит обоснованным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными отделов полиции (т. 1 л.д. 191, 232; т. 2 л.д. 42), положительно по месту работы и соседями по месту жительства (т. 1 л.д. 193, 194), трудоустроен, состоит в браке, имеет трех малолетних детей (т. 2 л.д. 39,40), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 229, 230; т. 2 л.д. 32-34).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда путем выдачи предметов преступного посягательства. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, помощь близкому родственнику (матери), являющейся пенсионером по старости, а также возмещение потерпевшему морального вреда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговору от 29 января 2013 года, за совершенные преступления, относящееся к категории особо тяжких, и направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, трудоустроен, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- кондиционер мобильный марки Ballu модели <данные изъяты>, электрогенератор бензиновый марки Huter модели <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль марки КИА Спортейж SL,SLS, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО1 оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 указанного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- кондиционер мобильный марки Ballu модели <данные изъяты>, электрогенератор бензиновый марки Huter модели <данные изъяты>, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- автомобиль марки КИА Спортейж SL,SLS, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова