Приговор № 1-350/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-350/2024

Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1, а также его защитника Елютина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, достоверно зная, что ранее согласно постановлению мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г., вступившему в законную силу ... г., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ... г. примерно в 04 часа 50 минут, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Е № ЕН 761 регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <...>, до момента как ... г. примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения был задержан инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> около <...> в <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разбирательства по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом согласно акту освидетельствования № <...>454 от ... г., далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, что подтверждается протоколом <...>254 от ... г..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении двух малолетних детей («г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении женщины с которой он фактически состоит в брачных отношениях, оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи ..., полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, то есть выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по видам и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что положительно повлияет на его исправление. Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательных работ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2. По договору аренды автотранспортного средства от ... г. указанный автомобиль был передан подсудимому ФИО1 на условиях владения и пользования в течение всего срока аренды. Учитывая, что право собственности к подсудимому ФИО1 не перешло, суд полагает необходимым положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А. Мартынов