Решение № 12-99/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-99/2017
31 июля 2017 года
г. Ахтубинск
Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием защитника Бугай И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу открытого акционерного общества «Социальные гарантии» на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13 от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Социальные гарантии»,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13 от 11 мая 2017 года № юридическое лицо открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее- ОАО «Социальные гарантии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ОАО «Социальные гарантии»- генеральный директор ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировал тем, что проводя проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства прокуратура превысила свои полномочия, предусмотренные положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подменив собой, в данном случае, органы ведомственного контроля; требование прокурора содержало сведения об осмотре помещения по <адрес>, фактически проведен осмотр помещения по <адрес>; при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, видеозапись не производилась, в результате чего протокол осмотра не может являться допустимым доказательством по делу. У юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм санитарно- эпидемиологического законодательства, поскольку в данном случае собственником нежилого помещения по <адрес> является ООО «<данные изъяты>», а ОАО «Социальные гарантии», используя указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не вправе вносить конструктивные изменения, осуществлять перепланировку арендованного помещения. Лестничная площадка, на которую ведет выход из арендованного ОАО «Социальные гарантии» помещения не относится к жилой части здания в силу подпункта а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В судебном заседании защитник Бугай И.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление. Просила постановление должностного лица от 11 мая 2017 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Бугай И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что прокурором <адрес> на основании коллективного обращения жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения ОАО «Социальные гарантии» законодательства о пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства в помещении приема граждан, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при выезде было установлено, что ОАО «Социальные гарантии» осуществляет прием граждан в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по <адрес>, помощником прокурора принято решение о проведении проверки в указанном помещении.

По результатам проверки установлено, что в помещении, где осуществляет свою деятельность ОАО «Социальные гарантии» по оказанию услуг населению, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома, составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано о выявлении нарушения требований пункта 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Материал проведенной проверки был направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом посредством направления уведомления по электронной почте, составлен протокол по делу об административном правонарушении № в отношении ОАО «Социальные гарантии» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при изучении материалов прокурорской проверки установлено нарушение ОАО «Социальные гарантии» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов требование пункта СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» при оказании деятельности по оказанию услуг населению в помещении, расположенном на <адрес>, не имеющем отдельного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома.

Генеральным директором ОАО «Социальные гарантии» ФИО1 в адрес должного лица ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные объяснения, в которых изложено об отсутствие вины ОАО «Социальные гарантии» в связи с использованием указанного помещения в качестве офисного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, обязанность передать объект в состоянии, пригодном для его использования, в том числе организовать отдельный вход в арендованное помещение, изолированный от жилой части многоквартирного жилого дома, возложена на арендодателя- собственника помещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социальные гарантии» направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

11 мая 2017 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление №, которым ОАО «Социальные гарантии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

На основании пункта 3.3 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В жалобе законный представитель ФИО1 указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вход в офисное помещение, где осуществляет свою деятельность ОАО «Социальные гарантии», расположен на лестничной площадке жилого дома по <адрес>, которая в силу подпункта а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации, не относится к жилой части здания, а включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что лестничная клетка является частью общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>, предназначена для обслуживания жилых квартир.

Согласно материалам дела вход в офисное помещение, используемое ОАО «Социальные гарантии», оборудован на лестничной площадке, предназначенной для обслуживания жилых помещений, соответственно, не изолирован от жилых помещений- квартир.

Использование ОАО «Социальные гарантии» мест общего пользования не по назначению, а именно лестничной клетки в качестве входа в нежилое офисное помещение нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, в том числе противоречит требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы законного представителя ФИО1 и защитника Бугай И.С. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду использования ОАО «Социальные гарантии» нежилого помещения по договору аренды, что, в том числе, свидетельствует об отсутствие у ОАО «Социальны гарантии» возможности для соблюдения норм санитарно- эпидемиологического законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку, ОАО «Социальные гарантии» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение требований пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, а исходя из буквального толкования диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений следует, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на лиц, эксплуатирующих помещения, а не только собственников имущества.

Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из материалов дела, ОАО «Социальные гарантии» заключило договор аренды помещения, расположенного <адрес>, с целью использования под офисное помещение, непосредственно осмотрев его при приеме- передаче ДД.ММ.ГГГГ, согласившись, что переданное в аренду помещение соответствует требованиям, необходимым для осуществления своей деятельности, и находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

Таким образом, вина ОАО «Социальные гарантии» заключается в том, что, зная требования действующих санитарно-эпидемиологических правил, общество не проявило должной осмотрительности при выборе помещения для размещения офиса, не оценило его на соответствие требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение процессуальных требований в ходе производства дела об административном правонарушении, а также на то, что функции по проверке юридических лиц в области санитарно- эпидемиологического законодательства возложены на органы ведомственного контроля.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как следует из решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения в отношении ОАО «Социальные гарантии» послужило коллективное обращение жителей <адрес>, целью проверки являлось, в том числе, соблюдение Обществом санитарно- эпидемиологического законодательства.

При проведении проверки сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных статье 6, части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указание в жалобе на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, которым вверено осуществление надзора за соблюдением санитарно- эпидемиологического законодательства, является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офисного помещения №, расположенного на <адрес>, был проведен помощником прокурора <адрес> с участием заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13., старшего дознавателя отделения ФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 23 МЧС России» ФИО5, заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» ФИО6, а также представителей ОАО Социальные гарантии»- директора по развитию ФИО7, руководителя службы ГИС ЖКХ ФИО8, оператора ФИО9 Подписи понятых в протоколе осмотра отсутствуют, видеозапись не применялась.

Отсутствие в протоколе осмотра понятых является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Однако, сам по себе факт осмотра офисного помещения в отсутствие понятых не свидетельствует о неверной квалификации действий ОАО «Социальные гарантии».

В качестве доказательств размещения входа в офисное помещение, расположенного на <адрес>, на лестничной площадке в материалах дела содержатся фотоматериалы. Фотосъемка была произведена в ходе осмотра указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ при помощи телефона <данные изъяты>, что соответствует требованиям части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что законный представитель ОАО «Социальные гарантии» ФИО1 не отрицал факт расположения входа в офисное помещение на лестничной площадке, и более того, ссылался на указанный факт в качестве доводов об отсутствии события административного правонарушения (пункт 3 Жалобы), полагаю возможным соотнести представленные фотографии с событием административного правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО10, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13., старшего дознавателя отделения ФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 23 МЧС России» ФИО5, заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» ФИО6, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и изучив фотоматериалы дела, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ОАО «Социальные гарантии» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, и квалификация его действий по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск ФИО13 от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Социальные гарантии», оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Социальные гарантии»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Лябах