Приговор № 1-19/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

УИД 66RS0049-01-2021-000191-15

Уголовное дело № 1-19/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при помощнике судьи Федоровой К.В., ведущей протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ольшанской Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Сохаревой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (13 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:05 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в начальной стадии судебного следствия, высказывая отношение к предъявленному обвинению, заявил о признании вины в совершении инкриминируемого преступления. В ходе допроса показал, что приехал со своей сожительницей ФИО5 №2 к семье ФИО29, отмечать новый год. В ходе распития спиртного, когда на кухне остались он и Потерпевший №1, вышел малолетний сын потерпевшего, которому Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме сделал замечание и отправил его спать. ФИО2 посчитал, что Потерпевший №1 не должен в таком тоне разговаривать с ребенком, и заступился за него. В результате возник словестный конфликт, который по инициативе Потерпевший №1 перешел в драку, так Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в лицо, повалил его на пол в кухне дома. На возникший шум на кухню пришла ФИО5 №1, которая их разняла. Он встал с пола, отошел в сторону кухонного стола, испытывая физическую боль, увидел, что у него из носа идет кровь. Допускает, что в этот момент он мог взять нож с кухонного стола и нанести Потерпевший №1 удар им в грудь, но не помнит этого, ссылаясь на отсутствие в уголовном деле доказательств его вины, в связи с чем признает себя виновным частично в инкриминируемом преступлении, мотивируя тем, что признание вины смягчает наказание. Кроме того, сообщил, что написал заявление в правоохранительные органы в отношении Потерпевший №1, желает его привлечь к ответственности за причиненные им телесные повреждения в виде перелома носа. В прениях и последнем слове сообщил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признает, просит вынести оправдательный приговор и учесть, что именно он сказал ФИО5 №1 вызвать скорую помощь.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ они были оглашены.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что подтверждает подозрение в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №2 находился у своей тети. Около 15:00 ФИО5 №2 позвонила ФИО8 и предложила им приехать в гости. На ее предложение они отказались, но спустя некоторое время ФИО8 вновь позвонила ФИО5 №2 и снова позвала их в гости, на что они согласились. Около 19:00 они вызвали такси и поехали к ФИО8 Когда они приехали, то их встретила ФИО8, ее муж Потерпевший №1, они прошли в дом. В доме находились их двое несовершеннолетних детей. Они прошли к столу, который расположен на кухне данного дома, стали распивать спиртные напитки и общаться. Спустя некоторое время ФИО5 №2 ушла в комнату спать, за столом оставались он, Потерпевший №1 и его жена. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью на своего несовершеннолетнего ребенка, на что он сделал Потерпевший №1 замечание. На его замечание Потерпевший №1 ответил грубо и между ними возник конфликт, который перешел в драку. Потерпевший №1 начал наносить ему удары кулаками в область головы, он встал со стула, после чего Потерпевший №1 схватил его и повалил на пол и продолжил наносить удары в область головы. ФИО8 помогла разнять их драку, Потерпевший №1 отошел к печке и стал курить, он присел на стул около стола и почувствовал сильную боль в области головы и носа, на лице у него была кровь. Он протянул свою руку к столу, и взял нож после чего подошел к Потерпевший №1, между нами вновь завязалась драка. Они повалились на пол и продолжили драку, в какой-то момент он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область ключицы слева. После чего он встал с пола, Потерпевший №1 остался лежать на полу, он заметил на его одежде кровь. Потерпевший №1 был одет в футболку темного цвета и трико. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в приемное отделение ГАУЗ «Режевская ЦРБ», где ему медицинские работники оказали помощь, так как в результате драки ему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение <данные изъяты>

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО2, он от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область ключицы Потерпевший №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется оказать любую помощь в выздоровлении ФИО3 (л.д.№

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, сообщил суду, что не помнит обстоятельств, при которых он мог нанести ножевое ранение, так как увидел кровь из носа после нанесения ему ударов Потерпевший №1 Он написал явку с повинной под диктовку, дал признательные показания на следствии, так как подробные обстоятельства произошедшего ему стали известны от сотрудника полиции ФИО13

Несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании позицию, виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес> женой ФИО5 №1, двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей находился у себя дома. В вечернее время около 19:00 к ним в гости приехала подруга его жены ФИО5 №2 и ее сожитель ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал разговаривать со взрослыми детьми, которые также находились дома: ФИО11, ФИО10 и ее молодым человеком – ФИО12, но поведение пьяного ФИО2 их совершеннолетним детям не понравилось, и они уехали от них. После чего все прошли на кухню, сели за стол, стали распивать водку. Одну бутылку водки привезли с собой ФИО5 №2, вторая была у них дома. На столе находилась закуска, столовые приборы, в том числе ножи. Через некоторое время ФИО5 №2 опьянела, ФИО5 №1 отправила ее в комнату спать. За столом остался он и ФИО2 В момент распития спиртных напитков в кухню пришли дети, на что он сказал идти детям в комнату и ложиться спать. Один сын ушел, а второй остался на кухне, тогда он ему строго сказал выйти с кухни и идти спать, что ребенок и сделал. В этот момент ФИО2 стал высказывать в его адрес комментарии, говорить ребенку, чтобы он не слушал отца, что он неправильно воспитывает детей, что грубо с ними разговаривает. Тогда между ним и ФИО2 завязался конфликт, который перешел в драку. Он нанес ФИО2 в область лица кулаком несколько ударов, но не более четырех. На конфликт в кухню прибежала ФИО5 №1, которая разняла драку. Он отошел к печи и начал курить, а ФИО2 отошел к столу. ФИО5 №1 в это время разговаривала по телефону. В то время, когда он стоял у печи, то ФИО2 схватил нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и замахнулся на него, он это увидел и стал защищаться от удара компьютерным стулом, несколько раз он сумел отмахнуться от ножа. Между ними продолжилась драка, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар в <данные изъяты>. Он пытался отобрать нож у ФИО2, прижал его руку к ручке газовой плиты, наносил удары по его руке, от чего ФИО2 разжал кисть и нож выпал на пол между окном и газовой плитой. После произошедшего он вышел из кухни в комнату, где упал на пол, начал кричать ФИО5 №1 Она подбежала увидела кровь, принесла полотенца, начала закрывать рану. Позвонила своему сыну ФИО11, чтобы тот вызвал скорую помощь, после чего его доставили в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», где прооперировали. В период нахождения в больнице, он заболел короновирусом, в настоящее время не восстановился после полученной травмы, левая рука не функционирует. Его беспокоят боли в левом плече, он не может выполнять полноценно работы по хозяйству. Дополнил, что ФИО5 №2 произошедших событий не видела, так как спала.

Показания свидетеля ФИО5 №1 являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно свидетель показала, что нож, которым ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, нашла через некоторое время ее дочь ФИО10 Нож находился в тумбочке, лежал между феном и плойкой. Она сразу же унесла данный нож в полицию.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что очевидцем совершенного преступления она не является, ей известно, что в доме ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ произошла драка. Ее разбудила ФИО5 №1, Потерпевший №1 лежал на полу, у него на груди была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 №2 были оглашены. Из них следует, что она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 они с ФИО2 вызвали такси и поехали к ФИО29 в гости. Они все вместе сидели за столом распивали спиртные напитки, общались, танцевали. Около 21:00 она ушла спать. На кухне оставались Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО5 №1 Во время ее нахождения за столом в компании конфликтных ситуаций между ними не было, все дружно сидели и общались. ФИО2 разбудил ее. Она встала и увидела, что на полу в комнате лежит Потерпевший №1, ФИО5 №1 сидела около него. Она испугалась, стала интересоваться у ФИО5 №1, что случилось, ФИО5 №1 ей ответила нецензурной бранью, затем приехали сотрудники полиции. ФИО2 вышел на улицу, полицейские последовали за ним. После она уехала домой. Каких-либо конфликтов, драк в доме ФИО29 она не видела и не слышала. После от ФИО5 №1 и ФИО2 она узнала, что в то время, когда она спала, то между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в результате которой ФИО2 нанес удар ножом в область ключицы Потерпевший №1, а Потерпевший №1 нанес телесные повреждения ФИО2, сломал ему нос (л.д.№

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила, пояснив, что забыла указанные обстоятельства по прошествии времени.

ФИО5 ФИО11 показал, что ему ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО5 №1, сообщила, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он через службу «112» вызвал полицию и скорую помощь, приехал на место происшествия, где увидел, что у Потерпевший №1 имеется ранение в груди, около него находилась ФИО5 №1, ФИО5 №2 сидела за кухонным столом, ФИО2 свободно передвигался по дому. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у родителей, но поскольку ним приехали пьяные гости ФИО2 и ФИО5 №2, то он от них уехал.

ФИО5 ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком ФИО12 находилась в доме у родителей, но они от них уехали, так как ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал к ней приставать, гладить ее руку, преследовать ее по дому до ее комнаты, вел себя навязчиво. Также показала, что ее отчим Потерпевший №1 в настоящее время после ножевого ранения не восстановился, хозяйственные работы по дому она делает вместе с мамой.

ФИО5 ФИО12 дал аналогичные показания свидетелям ФИО11, ФИО10, дополнительно показал, что ФИО2 с места преступления попытался скрыться, но он и сотрудник полиции его догнали на улице.

ФИО5 ФИО13 показал, что являлся ответственным дежурным по линии руководства ОМВД России по Режевскому району, ночью 01 января 2021 года в отдел полиции поступило сообщение о совершенном преступлении. Он выезжал на место происшествия, но ФИО2 уже был доставлен в отдел полиции, где ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, написать явку с повинной. Давление на ФИО2 никем из сотрудников полиции не оказывалось. При даче показаний ФИО2 он не присутствовал, и не мог ему сообщить обстоятельства преступления, так как очевидцем преступления он не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте ОСМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Бригада скорой медицинской помощи в полном составе выехала на место вызова. Они прошли в дом, на полу в комнате лежал мужчина, она осмотрела его и поставила предварительный диагноз колотая рана левого плеча. Мужчина при осмотре жаловался на боли в области раны, чувство распирания, онемение в левой конечности. Про рану пояснил, что ударил ножом приятель в ходе распития спиртных напитков. Личность мужчины была установлена по документам, это был Потерпевший №1, он был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (л.д.№

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, согласно которым он работает в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в должности врач-хирург. ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 В приемном отделении его осмотрел дежурный врач. У Потерпевший №1 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева. В связи с низким давлением Потерпевший №1 был госпитализирован в РАО ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». При первичном осмотре Потерпевший №1 был сделан рентген, признаков проникающего ранения выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно сделали рентген, в ходе которого было обнаружено: <данные изъяты>

Согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера СМП ФИО6 о драке по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область ключицы слева, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты> что в соответствии с приказом ФИО7 № 194Н квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д№

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 23:05 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от диспетчера СМП ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО6 поступило сообщение о том, по адресу: <адрес>, происходит драка, возможно, ножевое (л.д.№

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 23:50 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО18 поступило сообщение о том, бригадой СМП в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области ключицы (л.д№

Справками приемного и хирургического отделений ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемопневматоракс слева, подкожная эмфизема (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ под протокол осмотрено место преступления - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в дом осуществляется через металлическую сейф дверь, оборудованная внутренними замками. При входе комната № справа налево расположены вешалка с верхней одеждой, тумба, вход в комнату, аккумулятор, холодильник, кухонный шкаф, плита, оконный проем, обеденный стол, тумба, раковина, по середине комнаты печь. На входной двери в комнату, газовой плите и шкафу обнаружены следы бурого цвета. При входе в комнату № справа налево стоит шкаф, диван, шкаф, елка, тумба с телевизором, письменный стол, вход в комнату № и №, кресло. При входе в комнату № справа налево расположен диван, кресло, кровать, шкаф, печь. В комнате № расположена тумба, кровать. В ходе осмотра места происшествия при обработке поверхности бутылки порошком и магнитной кисти обнаружены и изъяты два отрезка ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий, которые упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, кроме того обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета, которая упакована в коробку, снабженную пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Изъятые предметы осмотрены, в ходе осмотра обнаружено, что на поверхности футболки со стороны груди имеются пятна бурого цвета и одно повреждение длиной 15,0 мм (л.д.№

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 в скорую медицинскую помощь поступил вызов, адрес вызова: <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колотая рана левого плеча (л.д. №

Под протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Режевскому району изъят нож, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Изъятый нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, оценивая их как наиболее достоверные и объективные, чем показания, данные ими в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед началом допросов были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допросов имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника. Замечаний ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступило.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, не вызывают сомнений в своей правдивости еще и потому, что были даны ими непосредственно после задержания, когда еще не была выработана определенная линия защиты. Причин для оговора себя подсудимым в ходе предварительного расследования судом не установлено, не сообщила таковых и сторона защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказанном на него на предварительном следствии давлении, а также даче показаний со слов должностного лица полиции ФИО13, были опровергнуты показаниями указанного свидетеля, изложенными выше в приговоре. Кроме того, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Режевскую прокуратуру на действия следователя ОМВД РФ по Режевскому району ФИО19, оставлена без удовлетворения, как необоснованная.

Показания подсудимого в судебном заседании о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожном причинении ножевого ранения в ходе обоюдной борьбы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. К той позиции, которую подсудимый ФИО2 избрал в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что она высказана с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласующихся между собой и материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, ранее некоторые лица между собой знакомы, вместе с тем, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Место и время совершения противоправных действий никем из участников судебного заседания не оспариваются.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимого ФИО2, использующего в ходе совершения преступления кухонный нож, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного им преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам подсудимого о необнаружении ножа на месте преступления, а после его обнаружения - об отсутствии на нем его отпечатков пальцев, судом установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, что именно кухонным ножом ФИО2 совершил преступление, <данные изъяты>

Вместе тем, то обстоятельство, что на ноже, являющимся вещественным доказательством по делу, отсутствуют отпечатки пальцев ФИО2, на выводы суда о квалификации действий виновного не влияет.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношения с потерпевшим до и во время совершения преступления.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, после драки с потерпевшим, через непродолжительное время он, используя нож, нанес ему один удар с силой в область грудной клетки.

Причастность именно ФИО2 к телесным повреждениям Потерпевший №1 сомнений не вызывает и подтверждается не только последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами эксперта, но и признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия.

Давая оценку поведению потерпевшего Потерпевший №1, предшествующего совершению ФИО2 преступления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по поводу воспитания детей ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание. Это замечание не понравилось Потерпевший №1 и он нанес ФИО2 рукой в лицо не менее 4 ударов, повалил его на пол, намеревался его вывести из дома, но драку разняла ФИО5 №1, услышавшая шум на кухне, где они сидели. Указанное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходящего ФИО2, надлежит признать противоправным и являющимся одним из поводов для совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 показал, что в результате ударов по лицу он испытал сильную физическую боль, при обращении за медицинской помощью у него был диагностирован перелом носовой перегородки и кровоподтеки на лице. За причинение указанных телесных повреждений ФИО2 обратился в полицию с заявлением в отношении Потерпевший №1, поскольку желает привлечь его к уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в условиях обоюдного конфликта и драки, инициированной потерпевшим, действия ФИО2 нельзя признать оборонительными, совершенными с целью защиты от общественно - опасного посягательства.

В момент происшедших событий подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, действовал активно, умышленно, осознанно, с силой нанося потерпевшему удар ножом в область груди.

Судом не установлено, что ФИО2 находился в состоянии какого-либо сильного душевного волнения. Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывал фактические обстоятельства преступления.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учетах у врача психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога (л.д. №

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, однако проживал фактически по адресу жительства сожительницы, холост, малолетних детей не имеет, имеет хронические заболевания, инвалидность в отношении него не устанавливалась, является военнообязанным, не трудоустроен, работал по найму, имеет удовлетворительные характеристики, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения о том, что он оказывал помощь Потерпевший №1, сказал ФИО5 №1 вызывать скорую медицинскую помощь, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО11 о том, что вызов полиции и скорой помощи производил через службу «112» ФИО11 по просьбе ФИО5 №1

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания (л.д. № Таким образом, при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей, а также подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 на протяжении вечера употребляли водку, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, со слов потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5 №1, способствовало тому, что совершеннолетние дети уехали из родительского дома, не желая находиться в компании ФИО2, пояснили, что он приставал с разговорами, преследовал по дому ФИО10, трогал ее за руку, вел себя навязчиво.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было совершено аналогичное преступление, за которое он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Режевскому району ФИО22 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, допускает употребление наркотических средств, склонен к совершению противоправных деяний, на профилактические беседы реагирует агрессивно.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ не повиляло на его поведение, поскольку он не помнит факт нанесения ножевого удара потерпевшему.

С учетом данных о личности ФИО2, в совокупности свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления ограничивало его контроль за своим поведением, и как следствие способствовало совершению им противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, которые свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление ФИО2 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении им по вине ФИО2 физических и нравственных страданий, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены страдания, форму и степень вины подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая материальное положение сторон, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.

На основании абз. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболку - уничтожить, нож по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, заявленному в судебном заседании, вернуть ему, как законному владельцу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. Также, согласно пп. пп. 1, 1.1 п. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия ФИО2 от защиты защитника по назначению не отказывался, при этом возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, так как он в настоящее время не работает и не имеет дохода. На вопросы суда пояснил, что является трудоспособным, иждивенцев не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, если не будет содержаться под стражей.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 926 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 8 625 рублей 00 копеек.

В части оплаты расходов потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката Сохаревой Т.М., подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, объемом проделанной представителем потерпевшего работы (ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании), то суд полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Футболку уничтожить, нож вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18 551 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева