Решение № 12-583/2025 21-337/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-583/2025

Судья Кудряшов А.В. дело № 21-337/2025

№ 12-583/2025

67RS0002-01-2025-001706-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рославльская игрушка» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 04 марта 2025 года № 05-35/026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рославльская игрушка»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 04 марта 2025 года № 05-35/026, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2025 года, ООО «Рославльская игрушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО «Рославльская игрушка» ФИО2 просит постановление должностного лица от 04 марта 2025 года и решение судьи районного суда от 02 октября 2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, производящим детские игрушки и реализующий значительную часть продукции через государственные и муниципальные закупки; экологический сбор за 2023 год составил всего 5 309 руб. 98 коп и был уплачен 25 июня 2024 года, с просрочкой менее чем на 3 месяца; правонарушение совершено впервые, вред окружающей среде не причинен, сбор уплачен до возбуждения производства по делу; штраф в 250 000 руб. составляет 19,47% от годовой прибыли, что делает его непосильным для малого предприятия; на 15 апреля 2024 года у Общества отсутствовала возможность уплатить сбор виду финансовых трудностей: необходимостью предоплаты поставщикам сырья и материалов, длительными отсрочками оплаты со стороны бюджетных учреждений, высокой налоговой нагрузкой, особенностями госзакупок, обязательствами по выплате заработной платы. Ссылаясь на особенности хозяйственной деятельности, приводящей к задержке поступлений денежных средств от покупателей продукции, что вызывает финансовые сложности, выполнение Обществом социально значимой функции – поставки продукции в детские сады, неоправданную чрезмерность административного наказания в сравнении с размером экологического сбора, отсутствие вреда и угрозы его причинения, отсутствие последствий от правонарушения, полагает имеются основания для признания правонарушения малозначительным, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением. Кроме того, указывает на то, что Общество с 2024 года освобождено от уплаты экологического сбора, поскольку не изготавливает тару, а только использует её для упаковки своего товара.

В судебном заседании защитник ООО «Рославльская игрушка» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями подпункта 2 пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО «Рославльская игрушка» осуществляет деятельность по производству игр и игрушек.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в ходе проведения анализа представленных расчетов сумм экологического сбора за 2023 г. и поступлений в счет оплаты сформированных начислений выявлено, что сумма экологического сбора, рассчитанная ООО «Рославльская игрушка» за 2023 г. в размере 5 309 руб. 98 коп., своевременно не уплачена в срок до 15 апреля 2024 года. Фактически экологический сбор уплачен на основании платежного поручения от 25.06.2024 г. № 3155 с нарушением установленного срока 25 июня 2024 года.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором в области окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 21 февраля 2025 г. в отношении Общества составлен протокол № 05-33/026 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, на основании которого 04 марта 2025 г. вынесено оспариваемое постановление 05-35/026 о назначении административного наказания ООО «Рославльская игрушка».

Факт административного правонарушения и вина ООО «Рославльская игрушка» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и ООО «Рославльская игрушка» не оспаривается.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рославльская игрушка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Рославльская игрушка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ООО «Рославльская игрушка» просило о применении в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывая на наличие совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса с указанием на то, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

В месте с тем мотивы, по которым должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, если правонарушение совершено впервые и отсутствуют причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ имеется.

Так, сведений о привлечении ранее ООО «Рославльская игрушка» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется. Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Доказательств причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наступление имущественного ущерба, не имеется.

Экологический сбор в необходимой сумме уплачен Обществом в полном объеме.

Незначительный размер экологического сбора (5309,98 руб.), а также непродолжительная задержка в его уплате, не могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом размер наложенного штрафа в размере 250 000 руб. несопоставим с размером просроченного сбора, который составляет 5309,98 руб.

Также следует учесть положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В данном случае ООО «Рославльская игрушка» является субъектом малого предпринимательства, выполняющее социально значимую функцию – производство детских игрушек и реализующее значительную часть продукции через государственные и муниципальные закупки, в том числе для дошкольных учреждений. Незначительные доходы, особенности хозяйственной деятельности, вызванные также задержкой поступлений денежных средств от покупателей продукции, налоговые и социальные обязательства привели к финансовым трудностям Общества, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Кроме того, статья 8.41.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, при наличии всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, имеются основания для изменения оспариваемого постановления и решения судьи районного суда в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Следует также учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов.

Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.

В определении от 30.01.2024 г. № 305-ЭС23-17695 сформулирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора) муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

В этой связи, понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, поскольку при осуществлении надзора в порядке Закона № 89-ФЗ и государственного контроля (надзора), осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по месту их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства.

Замена назначенного Обществу наказания на предупреждение отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности, поскольку уплата штрафа в размере 250 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Рославльская игрушка» и негативно отразиться на его предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Данный правовой подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2025 г. № 310-ЭС25-10012.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вмененного ООО «Рославльская игрушка» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 04 марта 2025 года № 05-35/026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Рославльская игрушка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 04 марта 2025 года № 05-35/026 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рославльская игрушка» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, как судебный акт, вступивший в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле