Приговор № 1-336/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-336/2018

<Номер обезличен>г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <ФИО>14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.06.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в палате <Номер обезличен> отделения нейрохирургии ГАУЗ ГКБ «имени Н.И. Пирогова г. Оренбурга», расположенной по адресу: <...>, увидев на кровати сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, похитил, забрав с кровати, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен> не представляющей материальной ценности, и пластиковым чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 15 500 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что <Дата обезличена> он, находясь дома, в ванной комнате упал, ударившись головой, потерял сознание. Когда очнулся, вызвал скорую помощь и был доставлен в больницу им. Пирогова г. Оренбурга, где проходил лечение в отделении нейрохирургии, в палате <Номер обезличен>. С ним в палате находились еще двое мужчин, один из них потерпевший Потерпевший №1 Утром, <Дата обезличена>, когда Потерпевший №1 спал, у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1 «<данные изъяты> продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В это время у второго пациента, имени которого не помнит, разрядился его телефон <данные изъяты> он предложил зарядить его от зарядного устройства Потерпевший №1. Мужчина согласился и отдал телефон ему. Поставив телефон второго мужчины на зарядку, у него также возник умысел похитить еще и этот сотовый телефон. Он понимал, что Потерпевший №1 спит и не увидит, как он будет похищать сотовый телефон, а второй мужчина лежал под капельницей, и не смотрел в его сторону. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил зарядное устройство от телефона <данные изъяты> и положил его в карман джинсов. После он прошел мимо тумбочки Потерпевший №1 и незаметно похитил с тумбочки его сотовый телефон <данные изъяты> Он решил не забирать свои вещи, так как думал, что никто хищение сотовых телефонов не заметит. Выйдя из больницы, он из телефона вытащил сим – карту, которую позже выкинул по дороге. Чехол оставил на телефоне. В ближайшем ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: Оренбург, <...>, он сдал по своему паспорту сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, за 4000 рублей. Сотовый телефон <данные изъяты> который принадлежал второму мужчине, он оставил себе, чтобы продать потом. Данный телефон находится у него дома, с договором комиссии на сотовый телефон «<данные изъяты> Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона <данные изъяты> он потратил на собственные нужды.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 с. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2017 г. в магазине сотовой связи <данные изъяты><...> он купил себе сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета за 17000 рублей. В данный телефон он вставил оформленную на его имя сим-карту с абонентским номером <Номер обезличен> компании сотовой связи Билайн. Данным телефоном пользовался только он. Данный телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, данный чехол он покупал за 900 рублей. <Дата обезличена> он был госпитализирован в ГКБ им.Пирогова. Находился на лечении в нейрохирургическом отделении, в палате <Номер обезличен>. В данной палате вместе с ним на лечении находились еще <ФИО>15 и парень по имени <ФИО>1, как теперь знает, ФИО2 <Дата обезличена> его выписали из больницы, он стал ждать выписку из истории болезни. Поэтому примерно в 10.30 час., он прилег на свою кровать, а телефон положил заряжаться рядом с собой на кровать. Пока лежал, засн<...> проснулся, примерно в 11.30 час., то рядом с собой на кровати, он не обнаружил своего сотового телефона. Также в палате не было <ФИО>1. Он сразу пошел к санитарке, попросил ее позвонить на его абонентский номер, она позвонила, но его номер был отключен. Он стал искать <ФИО>16 <ФИО>17 сказал, что не видел его. Константин вышел из палаты и больше не возвращался. На сегодняшний день оценивает телефон в 15000 рублей, чехол в 500 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Ущерб в размере 15500 рублей, является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 18000 рублей в месяц, пенсия супруги - 13000 рублей в месяц. За коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 7000 рублей в месяц. Иного источника дохода, кроме пенсии, у них с супругой нет <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, он является продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. На смену он заступил <Дата обезличена>, <Дата обезличена> у него был выходной. <Дата обезличена> был осуществлен прием сотового телефона марки <Номер обезличен>. Данный телефон согласно комиссионного договора был продан ФИО3 <ФИО>14, сумма по договору составила 4 000 рублей. Данный телефон был продан <Дата обезличена> за 13 990 рублей. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду следует, что <Дата обезличена> её сын, ФИО2, поскользнулся в ванной и получил травму головы. После приезда скорой помощи он был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ «им. <ФИО>7» на стационарное лечение. <Дата обезличена> её сын приехал домой около 19 часов 00 минут, после этого она увидела, что он готовит еду, она стала интересоваться, откуда у него денежные средства, на что он ответил, что занял. Утром <Дата обезличена> к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что сын совершил хищение сотового телефона в палате ГАУЗ ГКБ «им. <ФИО>7». По приезду сотрудников полиции она выдала сотовый телефон <данные изъяты> и договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Своего сына характеризует с положительной стороны. По характеру он добрый, отзывчивый. Помогает ей по дому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в настоящее время она трудоустроена в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>. В её обязанности входит заключение договоров от имении <данные изъяты>» на основании доверенности от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте в этот день между <данные изъяты>» в её лице и ФИО3 <ФИО>14, предоставившим паспорт, был заключен договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге сотового телефона марки <данные изъяты> При этом при подписании договора ФИО2 гарантировал, что телефон принадлежит ему, о том, что он был похищен, она не знала, иначе не стала бы принимать телефон на комиссию. В последующем телефон был продан. Уточнила, что в двух экземплярах договоров заключенных с ФИО3 разные фамилии сотрудников заключивших договор, это связано с тем, что для сотрудников полиции распечатывала договор <ФИО>20 <данные изъяты>

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018г., из которого следует, что в ходе осмотра палаты <Номер обезличен> ГАУЗ ГКБ «им. <ФИО>7», присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут он уснул, когда проснулся обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона « <данные изъяты>

- протоколом обыска от <Дата обезличена>, из которого следует, что в ходе обыска <...> изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты> от 15.06.2018 г<данные изъяты>

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что из помещения комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, изъяты договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от 19.07.2018г., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <Дата обезличена>, составляла 15 000 рублей, пластикового чехла черного цвета 2017 года выпуска, составляла 500 рублей. (л<данные изъяты>

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований им не доверять.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, действовал он с корыстной целью, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступных последствий и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО2 является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, нашло своё подтверждение, поскольку причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 15 500 рублей для последнего является значительным, так как он является пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии, составляющей 18 000 рублей, не имеет.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не погашенной судимости и установленного решением Центрального районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении него административного надзора (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год).

Вину в предъявленном обвинении ФИО2, признал полностью.

Судом исследовалась личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, матерью Бурашниковой ТюМ., допрошенной в судебном заседании – с положительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> «Психоневрологический диспансер» не состоит, обращался в 2008 г. с диагнозом: «Олигофрения степени легкой дебильности». Находился в ООКП <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ССПЭ, заключение: инфантильное расстройство личности; состоит на учете в ГБУЗ «ООКНД» с 2013 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, ранее судим.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствует многолетнее, систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, абстинентный синдром, наличие палимпсестов, факты лечения от алкогольной зависимости, социальная деградация. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого - либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющее место психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. На основании Федерального закона <Номер обезличен> «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от <Дата обезличена> принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости ФИО2 Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 подробно и в деталях изложил обстоятельства совершения преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, наличие у него заболеваний, помощь нетрудоспособной матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в период не погашенной судимости, установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил преступление аналогичной направленности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает реальное наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, поэтому суд считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, при этом, ФИО2, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

Оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15500 рублей, является обоснованным, признан в полном объеме подсудимым, а потому подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО>14, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Установить ФИО3 <ФИО>14 после отбытия наказания в виде лишения свободы, ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 <ФИО>14 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 <ФИО>14 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 <ФИО>14 под стражей с момента его фактического задержания с 16.06.2018 года по 01.10.2018 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП<Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» - возвратить по принадлежности <ФИО>8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова