Определение № 33-3458/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-3458/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1152/2025

УИД: 59RS0002-01-2024-009541-93

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2026 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца – ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПКИ «Комфорт-Пермь», с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113900 руб., взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в виде стоимости ремонта 54843,96 руб., суммы ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, в сумме 14100 руб., расходов на досудебную экспертизу 9000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении материального ущерба, в размере 68943,96 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя 68943,96 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2024 произошло затопление квартиры, расположенная по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащей на праве собственности ФИО1, из-за аварии на стояке горячего водоснабжения. В результате затопления пострадала Квартира (недвижимое имущество) истца и движимое имущество, находящееся в Квартире. Затопление вышеуказанного жилого помещения произошло в связи с образованием свища на стояке горячего водоснабжения. Учитывая факт того, что стояк ГВС является общедомовым имуществом, то его обслуживание, своевременный ремонт и замена, возлагается на организацию, управляющую многоквартирным домом. Многоквартирным домом по адресу: **** управляет ООО «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь». О произошедшем затоплении жилого помещения Истец в этот же день незамедлительно сообщил Ответчику, после чего, 13.08.2024 инженером Ответчика в присутствии Истца был составлен Акт, согласно которому, авария произошла в результате свища на стояке ГВС. В результате затопления квартиры истца, произошедшего 12.08.2024 причинен значительный материальный ущерб имуществу. В связи с не устранением Ответчиком нарушений прав Истца, Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) помещения. С целью установления рыночной стоимости проведения ремонта отделки и ущерба движимого имущества, Истец обратился в ООО «Проспект». Согласно Экспертному исследованию ООО «Проспект» №146EУ/24 от 25.09.2024: рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки Квартиры, составляет 113 900 руб.; рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 14 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: <...> составляет 128000 руб. Итого общий размер ущерба движимому и недвижимому имуществу Истца, причиненного затоплением согласно оценке специалиста составляет: 128 000 руб. 01.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, письмом №46 от 04.10.2024 ответчиком отказано в возмещении ущерба Истцу. Стоимость досудебной экспертизы составила 9000 руб. Размер неустойки ответчика перед истцом за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 составляет 128000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления 12.08.2024, составляет 54843,96 руб. Всего размер ущерба составляет 68943,96 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка на основании ст. 31 Закона О защите прав потребителей с 05.10.2024 по 15.2.2025 в сумме 68943,96 руб., кроме того подлежит взысканию штраф в сумме 68943,96 руб., компенсация морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З1., З2.

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» ущерба от повреждения движимого имущества в сумме 14100 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанно части, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу ****, в размере 54843,96 руб., расходы на заключение специалиста 9 000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 20000 руб.,

С общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действия собственника спорной квартиры, не только осуществившего закрытие общих инженерных систем, но и допустившего без согласования с управляющей организацией переоборудование части внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире собственника, а именно - замену полотенцесушителя с выполнением врезки перемычки перпендикулярно стояку с нарушением проектного решения касательно системы ГВС и устройства полотенцесушителя, привели к утрате вновь обустроенной конструкцией функции компенсатора, предусмотренной проектной документацией на жилой многоквартирный дом, ставшей непосредственной причиной образования свища, т.к. самовольно смонтированная, среди прочего, перемычка привела к ускоренной коррозии металла и к его раннему. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не оспаривался установленный экспертизой факт несогласованного переоборудования системы горячего водоснабжения, что позволяет, по мнению ответчика в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исходить из того, что на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ему личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольное переоборудование элементов инженерной системы горячего водоснабжения, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный доме, в то время как к компетенции управляющей организации не относится выдача предписаний и привлечение собственника к ответственности за самовольное переоборудование или перепланировку инженерного оборудования в квартире. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место быть противоправное поведение истца либо его правопредшественника (предыдущего собственника квартиры), предопределивших наступление ущерба и создавших для этого необходимые условия, что может характеризоваться как доказательство причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также наличие их вины. Также заявитель указывает, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт от 13.08.2024, составленный с участием истца и представителя ответчика, которым установлено, что 12.08.2024 произошла авария на стояке горячего водоснабжения, образовался свищ; в результате аварии пострадала отдела квартиры № **. Собственником квартиры № ** дома № ** по **** г. Перми было произведено самовольное переустройство жилого помещения в виде замены полотенцесушителя и способа подключения полотенцесушителя, выполненное с нарушениями, что явилось причиной затопления квартиры. Доступ к инженерным системам был закрыт вследствие действий самого истца, зашит коробом из гипсокартона и заложен керамической плиткой на цементном клее, попасть к соединению было нельзя, не сломав плитку. Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. На основании изложенного просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2025, изменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала доводы жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: **** с 05.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-56).

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми осуществляется ООО «ПИК «Комфорт-ПермьМ на основании договора № ** управления многоквартирным домом от 19.02.2014 (л.д. 74-81). В соответствии с п. 3.1.2 договора Управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устраять аварии, а также выполнять заявки собственников или иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений (п. 3.1.9), организовывать работы по устранений причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив и т.д., подлежащих экстренному устранению в сроки, установленные законодательством.

12.08.2024 в квартире № ** по адресу г. Пермь, **** на стояке горячего водоснабжения в результате образования свища произошла авария - произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

13.08.2024 комиссией в составе инженера ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» М1., собственника квартиры №** ФИО3 составлен акт осмотра места аварии на сети ГВС в квартире №** по адресу ул. **** г. Перми, при этом установлено: 12.08.2024 произошла авария на стояке горячего водоснабжения, образовался свищ. В результате аварии пострадала отделка квартиры № **: разбухли наличники и коробка дверей ванной комнаты, дверное полотно. Вздутие ламината в коридоре, разбухли нижние панели МДФ встроенного шкафа в коридоре. На момент составления акта производилась фотофиксация. Авария произошла в результате свища на стояке горячего водоснабжения, вследствие невыявленного дефекта (л.д. 7).

С целью оценки пострадавшего в результате залива отделки помещения и имущества ФИО1 обратился в ООО «Проспект». Экспертом ООО «Проспект» осмотрена поврежденная в результате затопления отделка и движимое имущество в квартире истца, составлен акт повреждений, из которого следует, что в санузле квартиры зафиксировано разрушение керамической плитки для доступа к месту аварии, значительные сколы на 1 плитке. Короб из ГКЛ. Межкомнатная дверь со стеклом (деформация дверного полотна, дверной коробки и наличников), в коридоре деформация ламината в месте стыка с керамической плиткой, шкаф-купе (деформация нижней планки 3,0 х 0,1м). Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» №146ЕУ/24 от 25.09.2024 рыночная стоимость отделочных работ и строи тельных материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки 113900 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 14100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества составляет 128000 руб. (л.д. 10-48).

01.10.2024ФИО1 обратился в ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 128 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 9000 руб. (л.д. 8).

Письмом от 04.10.2024 ООО «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку затопление квартиры №** по адресу: г. Пермь, **** произошло из-за отсутствия доступа к общедомовому стояку водоснабжения (зашиты коробом и облицованы кафельной плиткой) и невозможности произвести визуальный осмотр, в течение длительного времени происходила коррозия трубопровода, на котором в результате образовалась протечка. На основании акта технического осмотра от 06.12.2021 собственник уведомлен, что доступ к общедомовым сетям, расположенным в его квартире. Претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежит (л.д. 9).

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении Управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества в материалы дела представлены акт технического осмотра внутриквартирных общедомовых инженерных коммуникаций в квартире № ** дома № ** по **** г. Перми от 06.12.2021 и от 28.12.2023, в которых зафиксированы показания приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии, разъяснено, что, если собственник не обеспечивает свободный доступ к внутриквартирным инженерным коммуникациям, управляющая компания согласно п. 3.3.8 договора, ст. 30 ЖК РФ за техническое состояние внутриквартирных общедомовых сетей ответственности не несет. Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также профилактические и ремонтные работы на стояках (л.д. 72-73).

По ходатайству ответчика с целью определения причины образования свища на стояке ГВС, а также рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь Инвентаризация» М2., Д.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 064/2025-3Э, выполненной экспертами ООО «Пермь Инвентаризация» М2., Д. на основании определения суда от 18.04.2025, экспертами установлен факт замены полотенцесушителя в квартире № ** в доме № ** по **** в г. Перми по сравнению с предусмотренными проектной документацией на строительство указанного многоквартирного дома решениями. П-образный полотенцесушитель из «… стальных водогазопроводных труб по ГОСТ3262-75 Д32мм L=1,5мм» замене на зигзагообразный нержавеющий полотенцесушитель. Работы выполнены с низким качеством и нарушением проектной документации на многоквартирный дом. Технически монтаж перемычки на стояке горячего водоснабжения недопустим. Выполнение работ по замене полтенцесушителя в квартире № ** в доме № ** по **** в г. Перми, в том числе монтажа перемычки на стояке горячего водоснабжения квартиры повлекло за собой образование свища на стояке горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления 12.08.2024 в квартире № ** в доме № ** по **** в г. Перми, составляет 54843,96 руб., в т.ч. стоимость ремонта шкафа-купе 4543 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 50300,96 руб. (л.д. 156-202).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что причиной затопления квартиры истца является срыв резьбы разъемного соединения в месте установки полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения - на участке инженерной сети в зоне ответственности ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», пришел к выводу, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» является лицом, ответственным за причиненный залив истцу.

При определении стоимости возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 064/2025-3Э, выполненное ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 9 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению, как основного, так и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных положений, при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В свою очередь, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2-3 ст.401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Система водоснабжения квартиры истца, является частью внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой в данном случае является ответчик.

Участок трубы, примыкающей к полотенцесушителю, как установлено судом, не имеет отключающие устройства в связи с чем относится к общему имуществу, содержание и осмотр которого возложены на ответчика.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния трубы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае судом первой инстанции обоснованно возложить на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и осмотру системы горячего водоснабжения.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы горячего водоснабжения, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец в силу положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования о возмещении ущерба к ответчику, как лицу, оказывающему услуги по содержанию общего имущества МКД.

При этом ответчик, как исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, такие исключительные обстоятельства, которые были освобождали ответчика от обязательства по возмещению вреда потребителю не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования именно к ответчику.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что какие-либо действия истца не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба, который являлся аварии на сети водоснабжения, обязанность по содержанию которых на истца не возложена, а материалами дела не установлены факты прямого воздействия на полотенцесушитель со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что в помещении истца проведено самовольное переустройство не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверные доказательства данного обстоятельства не установлены.

Следует отметить, что установка полотенцесушителя предполагает отключение водоснабжение ряда помещений дома, что требует участия и осведомленности в данных работах управляющей организации.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сведения о согласовании работ по монтажу оборудования не свидетельствует о самовольном проведении работ по переносу полотенцесушителя.

Одновременно с этим замена полотенцесушителя не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Обязанность собственника по предоставлению доступа к общему имуществу дома является вторичной и само по себе ее исполнение или ненадлежащее исполнение также не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку представленными доказательствами достоверно не подтверждено, что единственной причиной залива помещения является бездействие собственника жилого помещения и невозможность осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей организации.

Доказательства иного размера убытков, нежели установленного судом согласно заключению эксперта, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда действий истца, не являющихся умышленно направленными на возникновение ущерба либо грубой неосторожностью, и не влекущих полного освобождение ответчика от обязательства из причинения вреда.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи