Приговор № 1-105/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-105/2018
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 19 сентября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.,

подсудимого Баурова А.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

а также потерпевшей С.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баурова А.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Баурова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бауров А.В. в период времени с 18:00 до 21:00 в один из дней в период времени с 10 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, путем вылома топором в стене двух досок, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в 10 метрах от дома <адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил велосипедное колесо от велосипеда «Аист» с втулкой стоимостью 150 рублей, велосипедное колесо от велосипеда «Аист» без втулки стоимостью 90 рублей, раковину из нержавеющей стали стоимостью 1600 рублей, принадлежащие С.Н.И.., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Бауров А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшая С.Н.И.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Баурова А.В суд квалифицирует по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд признаёт Баурова А.В. вменяемым. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01 июня 2018 года (л.д.111-112), согласно которой Бауров А.В. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают Баурова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Бауров А.В. не находился и не находится, что подтверждается отсутствием признаков помрачения сознания, целенаправленностью действий. С учетом психического состояния и имеющего заболевания Бауров А.В. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права. Бауров А.В в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Бауров А.В подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Баурову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бауров А.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Баурову А.В. в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Баурову А.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего.Как следует из показаний самого подсудимого, а также материалов дела, совершение кражи предшествовало употребление им алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение кражи был обусловлен нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимых указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Баурову А.В., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Бауров А.В,. по месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району характеризуется удовлетворительно (л.д.85), состоит на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» (л.д.82), на учете у врача - нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.81), к административной ответственности не привлекался (л.д.84), не судим (л.д.70-71,77).

Обсуждая вопрос о назначении Баурову А.В. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, нецелесообразность назначения Баурову А.В. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения Баурову А.В. наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Бауров А.В.наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Баурова А.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два велосипедных колеса, переданные на хранение потерпевшей С.Н.И. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности, след обуви, изображенный на листе бумаги формата А4, след протектора шины транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 16 мая 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2400 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 21 июня 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3280 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два велосипедных колеса, переданные на хранение потерпевшей С.Н.И. считать возвращенными по принадлежности, след обуви, изображенный на листе бумаги формата А4, след протектора шины транспортного средства, находящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки по делу в сумме 5680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей