Приговор № 1-103/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело № 1-103/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 11 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим ДД/ММ/ГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе ... от ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ около 06 часов 30 минут на участке местности, расположенном по адресу ..., ДНТ «Надежда», ... (с географическим координатами 66 градусов 36 минут 19 секунд северной широты и 66 градусов 36 минут 57 секунд восточной долготы), привел в движение автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., и управлял им до задержания в 07 часов 00 минут на 15 километре автодороги г. Салехард – г. Лабытнанги сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ примерно в 06 часов 30 минут после употребления совместно с ФИО1 и ФИО2 алкогольных напитков он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и никогда не имея водительского удостоверения, сел за руль стоявшего у жилого дома в дачном поселке «Надежда» в ... автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., и, управляя им, поехал с указанными лицами в качестве пассажиров в ..., пока не был остановлен около 07 часов 00 минут на 15 километре автодороги ... – ... сотрудниками ДПС, по предложению которых затем прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, подтвердившее его состояние алкогольного опьянения. При этом сначала пытался ввести работников ГИБДД в заблуждение, представившись ФИО1 и передав им его документы, а также отрицая употребление спиртного (л.д. 68-72). Аналогичные сведения ФИО8 ранее сообщил в своих письменных объяснениях (л.д. 26), а также подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте происшествия, указав, в числе прочего, откуда он выехал ДД/ММ/ГГ, управляя автомобилем, – участок местности с географическим координатами 66 градусов 36 минут 19 секунд северной широты и 66 градусов 36 минут 57 секунд восточной долготы, расположенный по адресу ..., ДНТ «Надежда», ... (л.д. 101-107).

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ДД/ММ/ГГ около 07 часов 00 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 15 километре автодороги ... – ... был остановлен автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., с находившимися в нем двумя мужчинами и женщиной, водитель которого ФИО8 имел явные признаки алкогольного опьянения, подтвердившегося в результате проведенного освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер». При этом сначала ФИО8 пытался ввести их в заблуждение относительно своей личности, представившись ФИО1 и предъявив его документы (л.д. 98-100).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. 95-97), сообщении в ДЧ ОМВД России по ..., (л.д. 3), рапортах сотрудников полиции ФИО6 (л.д. 4) и ФИО4 (л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с вечера ДД/ММ/ГГ она, ее супруг ФИО1 и ФИО8 распивали алкогольные напитки. На следующее утро, решив, что ФИО8, поспав, уже протрезвел, они попросили его отвезти их за инструментом, после чего тот, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., поехал вместе с ними от дома, расположенного в 10-ом проезде ДНТ «Надежда» в ..., пока не был остановлен около 07 часов 00 минут на 15 километре автодороги ... – ... сотрудниками ДПС, с которыми проследовал в патрульную машину. При этом ФИО1 передал ему пакет документов на транспортное средство, которое фактически принадлежит ее мужу, но оформлено на его мать ФИО5 О том, что у ФИО8 нет водительского удостоверения, они не знали (л.д. 56-58).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 (л.д. 53-55).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ей принадлежит автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., который она передала в пользование своему сыну ФИО1 и его супруге ФИО2 Со слов ФИО1 знает, что ДД/ММ/ГГ он и ФИО2 ехали из ... в ... на указанном автомобиле под управлением ФИО8, которым затем был задержан сотрудниками ДПС в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 110-111).

Согласно материалам первоначально возбужденного дела об административном правонарушении, в ходе проведенного ДД/ММ/ГГ в 07 часов 35 минут в отношении водителя автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., ФИО8 освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,717 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом у него же изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 40, 41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что на 15 километре автодороги ... – ... изъят автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., которым, как пояснил участвовавший при этом ФИО8, он управлял в состоянии опьянения (л.д. 14-20).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в том, что ДД/ММ/ГГ в 07 часов 00 минут на 15 километре автодороги ... – ... управлял автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с карточкой учета, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ и других документов владельцем автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., является ФИО5 (л.д. 21-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе ... от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО8 признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД/ММ/ГГ. Копию данного судебного решения ФИО8 получил ДД/ММ/ГГ (л.д. 36, 37, 39).

Из представленных ГИБДД ОМВД России по ... сведений следует, что ФИО8 водительских документов не получал (л.д. 31-32).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятый автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ..., а также компакт-диск с видеозаписями документирования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения осмотрены с участием ФИО8, подтвердившего обстоятельства произошедшего (л.д. 75-82, 84-88), постановлениями от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83, 89).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО8 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортами и сообщениями сотрудников полиции, материалами первоначально возбужденного дела об административном правонарушении, копиями вынесенных в отношении ФИО8 постановлений о назначении административного наказания, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО8, подвергнутый административному наказанию вступившим ДД/ММ/ГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе ... от ДД/ММ/ГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией 0,717 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, управлял автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак ....

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

...

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО8, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного несовершеннолетних и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства он сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, предшествующих задержанию транспортного средства под его управлением), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО8 не усматривается, так как по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности после своего задержания, когда обстоятельства произошедшего уже были установлены в рамках первоначального административного производства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, препятствий для отбывания которого в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на сумму 14 352 рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Попова А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО8 на стадии предварительного расследования (л.д. 149-150), подлежат взысканию с подсудимого. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО8 согласился на их оплату, отказ от защитника не заявлял, как пояснил сам подсудимый, имеет оплачиваемую работу и постоянный доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих его нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ...

...

...