Апелляционное определение № 33-1817/2026 от 24 февраля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Рамазанов Г.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2128/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1817/2026

УИД 05RS0046-01-2025-002879-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

и по встречному иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании недействительным акта проверки и установлении факта соответствия построенного объекта требованиям градостроительных норм,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства «Диагностический центр», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и запрете эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком возведён объект капитального строительства высотой в 6 этажей, который эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований действующего градостроительного законодательства. Ссылаясь на положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что эксплуатация объекта без разрешения на его ввод создаёт опасность для окружающих, поскольку строительство фактически завершено, однако соответствие объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, в установленном порядке не проверялось. В подтверждение доводов, истец представил акт Минстроя РД № 002444 от 03 сентября 2025 г. о проверке спорного объекта с приложенным фотоматериалом, из которого усматривается, что объект эксплуатируется, строительные работы на момент проверки не ведутся.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным акта Минстроя РД № 002444 от 03 сентября 2025 г. о проверке спорного объекта и установлении факта соответствия построенного объекта требованиям градостроительных норм, ссылаясь на то, что спорный объект возводится на основании действующего разрешения на строительство от 24 января 2018 г. № 05-82735000-07/2-2018, срок действия которого установлен до 24 января 2028 г. и, в настоящий момент является объектом незавершённого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2025 г., согласно которой степень готовности объекта составляет 40 %. По мнению ответчика, в силу части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется только в отношении завершённого строительством объекта, в связи с чем получение такого разрешения до окончания строительства не требуется, а действия истца по обращению в суд, являются неправомерными.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании недействительным акта проверки и установлении факта соответствия построенного объекта требованиям градостроительных норм отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 – адвокатом Рамазановым М.Я подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Минстрой РД не вправе был обращаться в суд с иском, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правоотношения должны регулироваться КоАП РФ, а не ГПК РФ. Суд неправомерно принял иск к своему производству.

Суд первой инстанции не мотивировал критическую оценку доводов о незавершённом строительстве. В деле имеются доказательства: выписка из ЕГРН от 24 октября 2025 г., согласно которой объект является незавершённым строительством со степенью готовности 40%, разрешение на строительство действует до 24 января 2028 г. Поскольку объект не завершён, разрешение на ввод не требуется, а эксплуатация незавершённого объекта может повлечь лишь административную ответственность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект – здание «Диагностический центр» – фактически эксплуатируется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство от 24 января 2018 г. № 05-82735000-07/2-2018, с изначальным разрешением строительства 6 этажей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в последующем допустимое количество построенных этажей было увеличено до 8, что усматривается из копии разрешения на строительство, представленной ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено актом Минстроя РД № 002444 от 3 сентября 2025 г. с приложенными фотоматериалами, а также пояснениями представителя администрации МО ГО «город Хасавюрт» о наличии в открытом доступе информации о функционировании медицинского центра и приёме пациентов.

Из материалов дела следует, что в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался, что также усматривается из материалов дела и подтверждается администрацией МО ГО «город Хасавюрт».

Факт эксплуатации усматривается как из акта проверки, так и из прилагаемого к нему фотоматериала, при этом, на спорном объекте недвижимости не производятся какие-либо строительные работы.

Минстрой РД в соответствии с Положением о Министерстве, утверждённым Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. № 60, наделён полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора и правом обращения в суды с заявлениями, в случаях нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности (пункт 22.6).

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, по иску заинтересованных лиц.

Наличие в действиях лица признаков административного правонарушения, не лишает уполномоченный орган права избрать гражданско-правовой способ защиты публичных интересов, направленный на пресечение деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительных норм и создающей угрозу для жизни и здоровья граждан.

Предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона и не исключает возможности применения мер административной ответственности.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25712 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по конкретному делу, касающемуся оспаривания предписания органа государственного строительного надзора, и не содержит правовой позиции, запрещающей обращение в суд с иском о запрете эксплуатации объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Факт эксплуатации объекта установлен совокупностью доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт проверки от 3 сентября 2025 г. и фотоматериалы объективно свидетельствуют о том, что здание используется для функционирования медицинского центра, что подтверждается также отсутствием каких-либо строительных работ на момент проверки.

При этом, наличие выписки из ЕГРН о степени готовности объекта 40 %, само по себе не опровергает фактическое использование объекта в предпринимательских целях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, действующее градостроительное законодательство связывает возможность эксплуатации объекта капитального строительства, исключительно, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Наличие действующего разрешения на строительство не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод после завершения строительства, а в случае, если объект фактически эксплуатируется до его завершения, такая эксплуатация также является незаконной.

Срок действия разрешения на строительство, в данном случае до 24 января 2028 г., не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы встречного иска о незавершённости строительства, противоречат требованию об установлении факта соответствия построенного объекта градостроительным нормам, которое может быть заявлено только в отношении завершённого строительством объекта.

Довод жалобы о том, что эксплуатация незавершённого объекта влечёт только административную ответственность, основан на ошибочном толковании закона.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить деятельность, осуществляемую с нарушением требований безопасности и создающую опасность для окружающих, независимо от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости запрета эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод, поскольку продолжение эксплуатации без соответствующего разрешения, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.