Апелляционное постановление № 22-2468/2024 22-56/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-131/2024

Судья У.К.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Ш.АК.С., апелляционным жалобам адвоката К.С.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб адвоката К.С.В., потерпевшего Потерпевший №1, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Дебесского района УР просит приговор отменить в следствие нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела Т.А.В. не сообщалось, преступление совершено в условиях очевидности. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.В., привело к назначению последнему чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора в материалы уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Т.А.В., поскольку подсудимый в полном объеме загладил ему причиненный здоровью вред в денежном выражении в размере 50 000 рублей, принес извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, Т.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда. Вместе с этим при поступлении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не приняты меры, направленные на установление добровольности выраженного потерпевшим волеизъявления, достаточности и соразмерности принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда. Таким образом, при отсутствии запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью, жизни человека, не приняты должные меры по установлению обстоятельств заявленного потерпевшим ходатайства и выполнением подсудимым предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела, что обусловило в дальнейшем вынесение незаконного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором. Указывает, что он обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как действительно с ним примирился, он оказал ему первую помощь после дорожно- транспортного происшествия, оказывал и оказывает до сегодняшнего дня сопровождение после травмы. Т.А.В. оплатил компенсацию причиненного морального вреда, размер которой его удовлетворяет. Считает вывод суда о невозможности сохранения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами несправедливым. Просит приговор в отношении Т.А.В. отменить, удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым или изменить, назначив менее строгое наказание и освободив от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. выражает не согласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства совершения преступления и его квалификация, нарушение указанных в обвинении и приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, им и подзащитным, не оспаривается. Однако, при назначении наказания, суд учел не все смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, а также необоснованно не применил при назначении наказания ст. 62 УК РФ. Так, в ходе предварительного расследования, при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Т.А.В. утверждал, что маневр «резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения» совершил, так как на проезжую часть дороги неожиданно выбежало животное. Указанное обстоятельство, на его взгляд, снижает степень общественной опасности действий его подзащитного, судом оценка указанному обстоятельству, не оспариваемому сторонами, не дана. Не признано судом смягчающим вину обстоятельством и помощь потерпевшему подсудимым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой помощи, хотя это обстоятельство также установлено в ходе предварительного расследования. В соответствии с описательной частью приговора, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств, признал: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, участие в боевых действиях с установлением статуса «ветеран боевых действий». Отягчающих вину обстоятельств не установил, однако пришел к выводу о не применении при назначении наказания Т.А.В. ст. 62 УК РФ, так как назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, также не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначается от двух месяцев, дополнительное наказание от шести месяцев. Суд не назначил минимальное наказание и назначил дополнительное наказание, таким образом, не применение при назначении наказания ст. 62 УК РФ, является необоснованным, а потому незаконным. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав невозможностью назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в случае удовлетворения ходатайства о примирении. Судом не мотивировано назначение дополнительного наказания, которое не является обязательным. Обстоятельствами, которые применил в качестве оснований для дополнительного наказания, суд указал совершение в течение года 7 административных правонарушений в области дорожного движения, характер которых, по мнению суда, не дает суду возможность сохранить за подсудимым право управления транспортными средствами. Какие конкретно нарушения положены в основу решения, суд не указал. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка ИБД информирует о нарушениях в области дорожного движения Т.А.В., основные из которых зафиксированы камерами наружного наблюдения, за которые административным законодательством назначается наказание в виде штрафа, которые Т.А.В. исполнены. Просит приговор изменить, уменьшить назначенное наказание в виде ограничения свободы, освободить от дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы дополнительного апелляционного представления поддержал.

Потерпевший от участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Адвокат доводы своей апелляционной жалобы и жалобы потерпевшего, а также доводы дополнительного апелляционного представления прокурора поддержал.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб адвоката, потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Т.А.В. в полном объеме загладил причиненный его здоровью вред в размере 50 000 рублей, данную компенсацию он считает достаточной, принес ему извинения, которые он принял, никаких претензий к Т.А.В. не имеет. Заявление о примирении подано им добровольно, без принуждения с какой-либо стороны. Явиться в судебное заседание возможности не имеет, ходатайство о примирении поддерживает.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство потерпевшего было рассмотрено в судебном заседании.

Подсудимый не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Указанное ходатайство потерпевшего судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении Т.А.В. постановлен обвинительный приговор.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Т.А.В. положений ст.76 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Т.А.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд пришёл к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Возмещение вреда потерпевшему не может снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения Т.А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Т.А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, согласно которому он примирился с Т.А.В., поскольку Т.А.В. в полном объему загладил причиненный его здоровью вред в размере 50 000 рублей, данную компенсацию он считает достаточной, принес ему извинения, которые он принял, никаких претензий к Т.А.В. не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Т.А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Т.А.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения дополнительного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В. отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Дополнительное апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова