Апелляционное определение № 33-2096/2025 33-2096/2026 33-2096/26 от 2 марта 2026 г.

№33-2096/2025

Городецкий городской суд Нижегородской области

Судья Трухин А.П.

Дело №2-1892/2025

52RS0014-02-2025-002843-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.

с участием представителя истца Б

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску К к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование исковых требований указано, что [дата] на 343 км а/д Шопша-Иваново-Н.Нов[адрес] Нижегородской [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], под управлением К и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак [номер] которым управляла Ш

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахнинский», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак [номер], Ш

Гражданская ответственность Ш застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ [номер].

[дата] истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, представив комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья.

[дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50250 рублей.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных услуг и расходов на лечение.

Данная претензия была получена ответчиком [дата].

[дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования истца были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу К взыскано страховое возмещение в размере 168 189 рублей 14 копеек.

[дата] истцу перечислено 168 189 рублей 14 копеек по решению финансового уполномоченного.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. Данная претензия получена [дата]

Однако в удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 4998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено

исковые требования К к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 34998 рублей, всего взыскать 544 998 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 18000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований, или изменить решение суда в части размера неустойки.

В доводах жалобы указано, что размер взысканной в пользу истца неустойки является необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Взысканный размер неустойки существенно превышает максимальный процент ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в период с июля 2024 года по июнь 2025 года, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года в 14 часов 25 минут на 343 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород (в [адрес] Нижегородской [адрес]) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Ш, под её же управлением и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего К A.M., под его же управлением.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак [номер], К причинен вред здоровью.

Согласно сведениям, указанным уполномоченным сотрудником ОГИБДД МВД России «Балахнинский» в справке о ДТП (л.д.8), в действиях Ш усматриваются нарушения п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя К A.M. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Ш на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ [номер] от [дата]

[дата] истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, в котором просила выплатить ей компенсацию утраченного заработка и возместить расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей (л.д.34-35).

Данное заявление получено ответчиком [дата]

[дата] ответчик перечислил К страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей (л.д. 50 оборот).

[дата] в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) К с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплаты неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 10-12).

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила К о принятом решении возместить расходы по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано (л.д. 53).

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу К части компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 52 оборот).

[дата] истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного [номер] от [дата] требования К удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 168 189 рублей 14 копеек (л.д. 13).

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком [дата] (л.д. 14).

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей (л.д. 15-17).

Письмом от [дата] истцу отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 56).

Не согласившись с отказом, [дата] истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-25-91355/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 18). Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал на своевременное исполнение финансовой организацией решения Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считая необходимым указать на длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП (частичная выплата в размере 50250 руб. произведена страховой компанией [дата], а доплата в размере 168 189,14 руб. только [дата] после принятия Финансовым уполномоченным [дата] решения № [номер]), который за период с [дата] (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по [дата] (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составил 342 дня.

Доказательства невозможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до принятия решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного № У[номер] от [дата], необходимость снижения размера неустойки также не подтверждает, поскольку данное решение лишь подтвердило факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Также судебная коллегия учитывает, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в период с июля 2024 года по июнь 2025 года, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами безусловным основанием для снижения взысканной неустойки не является.

Следует отметить, что в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, учтя объем нарушенных прав истца, период нарушения обязательств, а также тот факт, что страховое возмещение подлежало выплате за причинение вреда здоровью и каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок не имелось, оснований полагать о завышенном размере неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи