Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1563/2018

Дело № 2-1563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пекоф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пекоф» (далее ООО ТД «Пекоф») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13 400 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 536 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 21 августа 2016 года по 24 января 2017 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Пекоф» в качестве продавца обособленного структурного подразделения магазин «Пекоф». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 21 августа 2016 года б/н. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчиком в период трудовой деятельности был причинен истцу ущерб в размере 13 400 руб. 24 января 2017 года ФИО2 сообщила руководителю ООО ТД «Пекоф». 24 января 2017 года ФИО2 сообщила руководству ООО ТД «Пекоф» о том, что самовольно присвоила из кассы магазина «Пекоф» г. Челябинск денежные средства в размере 13 400 руб. Собственноручно написанной расписке от 24 января 2017 года ФИО2 указал, что обязуется вернуть самовольно присвоенные денежные средства в срок до 24 февраля 2017 года. Таким образом, с ФИО2 было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба. Однако свои обязательства по оплате задолженности перед ООО ТД «Пекоф» в размере 13 400 руб. в срок до 24 февраля 2017 года не исполнила. 24 января 2017 года ФИО2 было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № от 24 января 2017 года с ФИО2 прекращены трудовые отношения. Вследствие того, что по истечении согласованного срока для добровольного возмещения материального ущерба денежные средства на счёт ООО ТД «Пекоф» ФИО2 внесены не были, 15 марта 2017 года ей было направлено уведомление о необходимости погасить числящуюся за ней задолженность, данное уведомление было получено ответчиком 28 марта 2017года. Таким образом, на момент подачи искового заявления денежные средства не возвратила (л.д.4).

Представитель истца ООО ТД «Пекоф» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50,54).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года с ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор б/н. С 21 августа 2016 года по 24 января 2017 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Пекоф» в должности продавца обособленного структурного подразделения магазин «Пекоф» (л.д.6). На основании приказа № от 24 января 2017 года ФИО2 уволена на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В период работы ответчика в ООО ТД «Пекоф», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 августа 2018 года (л.д. 7)

Согласно вышеуказанного договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 августа 2018 года, заключенных между ООО ТД «Пекоф» и ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и связанных с изложенным обязуется бережно относится к переданным ему на хранение или других целей материальным ценностям предприятия, организации, учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В указанном договоре имеется подпись ответчика ФИО2 как работника ООО ТД «Пекоф», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3 указанного договора основанием для привлечения работника к материальной ответственности является не обеспечение по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 указанного договора работник освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине работника (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор о полной материальной ответственности от 21 августа 2016 года б/н, являются законным, поскольку правила установления полной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО2 соблюдены.

24 января 2017 года на основании приказа директора ООО ТД «Пекоф» № от 24 января 2017 года (л.д. 35) была проведена внеплановая инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина «Пекоф» в г. Челябинске. По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 13 400 руб. 00 коп. (л.д.36).

24 января 2017 года составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств (л.д.37).

24 января 2017 года ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой, ФИО1 обязалась погасить сумму недостачи в размере 13 400 руб. до 24 февраля 2017 года (л.д.12).

Однако из материалов дела следует, что недостача в размере 13 400 руб., ответчиком не возмещена.

15 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 13 400 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком, которая подлежит взысканию, составляет 13 400 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности на основании ст. 243 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 13 400 руб., поскольку с работником ООО ТД «Пекоф» заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризаций 24 января 2017 №, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось недобросовестное исполнение, в том числе ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора, факт недостачи по вине ответчика и размер ущерба, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 536 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Торговый Дом «Пекоф» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Пекоф» сумму причиненного материального ущерба в размере 13 400 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова