Решение № 12-54/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

№12 – 54/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием заявителя жалобы - представителя адвоката Хулзановой О.А., Матвеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хулзановой О.А., действующей в интересах Матвеева В. С., на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении Матвеева В. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Хулзанова О.А., действуя в интересах Матвеева В.С., подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от ... не согласна, поскольку считает его принятым с нарушением норм КоАП РФ. Так, исходя из материалов административного дела, ... водитель Матвеев В.С., двигался на автомобиле марки ... по проезжей части по ... пешеходном переходе переходил дорогу пешеход ФИО1, он в это время отвлекся от дороги, увидел пешехода перед автомобилем и резко притормозил, пешеход ФИО1 уперся в автомобиль. Спустя некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ГИБДД. Таким образом, исходя из материала административного дела наезд на пешехода ФИО1 не установлен, а также отсутствует событие административного правонарушения, то есть дорожно-транспортное происшествие, при котором были ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В процессе движения водитель ФИО2 резко притормозил перед пешеходом ФИО1 когда увидел его на пешеходном переходе, тем самым смог предотвратить наезд на пешехода. ФИО1 в результате действий водителя ФИО2 телесные повреждения не получил, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, а также не обращался к сотрудникам полиции. Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, он работает водителем на автомобиле .... ... около 16.00 часов он ехал по ... повернул налево, на круговом движении впереди него ехала автомашина ..., подъезжая к пешеходному переходу, он услышал «скреж» тормозов исходящей от автомобиля ... и в это время увидел, как от автомобиля отпрыгнул парень, а данный автомобиль продолжил движение дальше. Он проследовал за автомобилем, записал номер, после чего развернулся и подъехал к данному парню и сообщил номер. Кроме того, в материалах административного дела имеется заявление от ФИО1 начальнику ОМВД России по Белорецкому району об отсутствии претензий, а также отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д.№...). В материалах административного дела также имеется заявление от ФИО1 об отсутствии претензий к водителю, морально-имущественный вред не причинен (л.д.№...). Таким образом, судом не установлен факт дорожно-транспортногопроисшествия по признакам предусмотренным ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как в данном случае отсутствуют погибшие, либо раненые люди, а также повреждение транспортного средства, сооружения, груза и не причинен иной материальный ущерб. А значит, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании Матвеев В.С. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ... он находился за рулем своей машины, видел пешехода и пропустил его. Когда он поехал, то наблюдал за машиной на главной дороге и не заметил, что задел пешехода. Поскольку пешеход встал и пошел дальше, он подумал, что все нормально и поэтому уехал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Хулзанова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... Матвеев В.С. в 16.00 часов на перекрестке улиц ... возле ..., управляя автомашиной ..., не выполнил требования п.2.5, 2.6 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, ... года рождения, после чего уехал с места ДТП.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Матвееву В.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Матвеева В.С. Замечаний и возражений на указанный протокол Матвеев В.С. не заявил, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП. Вину признаю».

... от Матвеева В.С. после разъяснения прав, отобраны объяснения, согласно которым последний показал, что ... он ездил в городскую поликлинику и около 16.00 часов на ... на круговом движении, двигаясь в сторону ... он отвлекся и не заметил как перед машиной проходил пешеход. Он резко затормозил, пешеход уперся в автомобиль и стал ругаться. После чего парень ушел, а он поехал домой, где выпил около 60 гр. водки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ГИБДД. После объяснений Матвеев В.С. собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений к пояснению не имею».

При даче ... объяснений ФИО3 пояснил, что он работает .... ... около 16 часов он, двигаясь по ... по круговому движению в сторону пешеходного перехода, услышал скрежет движущейся впереди него автомашины машины ... и увидел, как от машины отпрыгнул парень, а ... поехала дальше. Увидев случившееся, он проследовал за синей машиной, записал ее номер, развернулся и сообщил парню номер машины.

ФИО1 ... показал, что он в этот день около 16.00 часов шел по пешеходному переходу от Сбербанка по ... и на середине перехода почувствовал удар в левую ногу отчего упал на левый локоть, а машина, не останавливаясь, продолжила движение в сторону ... того как он встал, к нему подъехала машина такси и мужчина сообщил ему номер скрывшейся машины №..., он сообщил в полицию.

Указанные выше доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе административного расследования, материалами дела не опровергнуты, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела сторонами не заявлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, Матвеев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Матвеева В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Матвеева В.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что факт наезда на пешехода ФИО1 не установлен, а также отсутствует событие административного правонарушения, т.е. ДТП, при котором были ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, составленной в присутствии Матвеева В.С., письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и самого Матвеева В.С., из которых следует, что ... Матвеев В.С. в 16.00 часов на перекрестке улиц ... возле ..., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего уехал с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в результате действий водителя ФИО2 телесные повреждения не получил, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, в материалах административного дела имеется заявление от ФИО1 об отсутствии претензий к водителю, морально-имущественный вред не причинен, не являются основанием для освобождения Матвеева В.С. от административной ответственности.

Так, объективная сторона рассматриваемого правонарушения не ставится в какую-либо зависимость от наличия (отсутствия) претензий к водителю со стороны потерпевшего, или обращения пешехода за помощью в медицинское учреждение.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела заявления ФИО5 об отказе от прохождения СМЭ и заявления об отсутствии претензий к водителю не свидетельствует о невиновности Матвеева В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку как установлено в судебном заседании Матвеев В.С., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Матвееву В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности не нарушены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеева В. С. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Хулзановой О.А., действующей в интересах Матвеева В. С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Бондаренко