Апелляционное постановление № 22-4552/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-72/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-4552/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Лукаша В.Н.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Крещеновского А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года, которым

Отэк В.Г., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

С Отэк В.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 24008 рублей 40 копеек в федеральный бюджет, а также возмещение ущерба 160 456 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Лукаша В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Отэк осужден за совершение с 6 часов 30 минут 15.05.2022 по 8 часов 10 минут 12.08.2022 в п.Тыр Ульчского района Хабаровского края незаконных приобретения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации – осетра Амурского, незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Отэк вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Крещеновский в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает, что Отэк ставил сеть с целью добычи частиковых видов рыбы, где осетровые породы рыб не водятся. Оказавшийся в сети экземпляр осетра был в мертвом состоянии, то есть ущерб государству причинен ни осужденным. Данный факт ни предварительным следствием, ни судом не проверен. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, защитник просит отменить приговор и постановить новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому требования жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он 10.05.2023 поставил крупноячеистую сеть длинной 10 метров у берега реки Амур напротив ГСМ п. Тыр Ульчского района Хабаровского края. При выборке сети 15.05.2022 обнаружил один экземпляр осетра Амурского и решил оставить его себе для употребления в пищу. Осетра принес домой и разделал его на восемь фрагментов, которые хранил в морозильном ларе до 12.08.2022, когда его изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия 12.08.2022 из <адрес> изъяты 8 фрагментов рыбы.

Заключением эксперта №827 от 03.04.2023 установлено, что биологические ткани указанных фрагментов произошли от рыб вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющих гибридного происхождения.

Согласно сведениям, представленным Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО1, вылов осетра Амурского в Хабаровском крае запрещен Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, акватория реки ФИО3 муниципального района Хабаровского края является миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб; ущерб государству незаконным выловом рыбы составил 160456 рублей, о чем представлен расчет и исковое заявление.

Несостоятельным является довод защитника в апелляционной жалобе об отсутствии ущерба, причинённого осужденным вследствие вылова мертвой рыбы, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид рыбы, входящий в Перечень, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количественный и стоимостный показатели, так и факт приобретения, перевозки и хранения биологического ресурса, что характеризует объективную сторону преступления, полностью выполненную осужденным.

Нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> – понятых, пояснивших об обстоятельствах изъятия фрагментов рыбы в ходе проведения ОРМ при осмотре места происшествия, показания специалистов <данные изъяты> о принадлежности изъятых фрагментов рыбы к осетровым породам рыб. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы рапортом о результатах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений», которые соответствуют показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. ОРМ проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании документов, полученных в установленном законом порядке (постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2022).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также самого Отэка, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также показания представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Отэка по ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Отэк назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крещеновского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий