Приговор № 1-240/2024 1-8/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-240/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 февраля 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Братского транспортного прокурора Огарковой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2025 (1-240/2024) в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «Транснефтьресурс», не состоящего на воинском учете, судимого

27 июня 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ по совокупности преступлений к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания **.**.****,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 10 часов 30 минут ФИО1 по адресу: ..., используя мобильный телефон HONOR, в приложении «Телеграм» в чате интернет магазина «Гарри потер», достигнув предварительной договоренности с неустановленным лицом о сбыте ему вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, на сумму 4700 рублей, путем сообщения сведений о месте хранения наркотического средства и предоставления географических координат данного места в ..., при помощи своего мобильного телефона обменял рубли в сумме 4700 рублей с электронного кошелька на литкоин кошелек в сумме – 0,00077557 Ltc, эквивалентной денежным средствам в сумме 4700 рублей, произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство неустановленному лицу в чате интернет магазина «Гарри потер», получив сообщение о месте нахождения тайника – «закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, с географическими координатами: *** северной широты, *** восточной долготы, используя установленное в его телефоне мобильное приложение «гугл-карты», введя указанные координаты, проследовав в определенное им место тайника «закладки», и **.**.**** на участке местности на расстоянии 10 метров от обочины дороги 13 км трассы «Вихоревка – Турма» ..., имеющим географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы в лесном массиве на поверхности земли под обугленным пнем на земле, присыпанной листвой, обнаружив тайник «закладку» – сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, поднял его, употребил часть наркотического средства путем вдыхания через нос, оставшуюся часть разделил на две равные части, каждую из которых обмотал изоляционной лентой красного и черного цвета, которые поместил во внутренней карман куртки, надетой на нем, таким образом незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,125 г, что является крупным размером для данного вида наркотических средств, и хранил незаконно при себе, проследовав с места приобретения в ... по месту своего жительства, затем **.**.**** не позднее 18 часов 50 минут ФИО1 прибыл в здание вокзала ... по адресу: ..., где был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, доставлен в Братский ЛО МВД России на транспорте по адресу: ..., где в ходе проведения личного досмотра **.**.**** в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 55 минут во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты два свертка: сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,699 г, сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0,426 г, общей массой 1,125 г, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания полностью.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** он по месту регистрации по адресу: ..., около 10 часов 30 минут в мобильном телефоне HONOR через приложение «Телеграмм» написал сообщение в профиль «Гарри Поттер», который является чат-ботом, и ответные сообщения формируются автоматически, выбрал для приобретения наркотическое средство «мефедрон» массой 1 грамм стоимостью примерно 4700 рублей, которое он желает забрать в .... Ему отправили ссылку в чате для оплаты литкоинами (криптовалютой). У него имелись денежные средства на электронном кошельке в сумме 4700 рублей, он обменяв рубли с электронного кошелька на литкоин кошелек, где 4700 рублей равна 0.00077757 ltc, таким образом, произвел отплату посредством криптовалюты литкоин за наркотическое средство. Около 10 часов 40 минут получил с профиля магазина «Гарри Поттер» фото лесного массива с меткой точного места и координатами, после введения который в «Google карты» определил место, где находится тайник и **.**.**** около 10 часов 50 минут пешком проследовал на определенное им место, где примерно 10-15 метрах от дороги под обугленным пнем на земле, присыпанной листвой, увидел небольшой сверток синего цвета, поднял его, часть наркотического средства путем вдыхания через нос употребил, оставшуюся часть разделил на две равные части, завернул каждую в бумагу, обмотал изолентой красного и черного цвета, положил их в карман куртки, надетой на нем, вернулся домой. **.**.**** около 18 часов 50 минут прибыл на вокзал ..., где к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции Свидетель №1, спросил, употреблял ли он наркотические вещества, на что он ответил утвердительно, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, сообщил, что при нем находится наркотическое средство, после чего у него из внутреннего кармана куртки изъяты два бумажных свертка, обернутые в изоленту красного и черного цвета, с наркотическим средством «мефедрон», сделаны смывы с кистей рук, изъяты контрольный ватный диск, буккальный эпителий. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 167-171).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал место, где им был приобретен наркотик: в 10 метрах 13 км автодороги «Вихоревка – Турма» с географическими координатами: 56.186652; 101.000920 (л.д. 102-114).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР в Братском ЛО МВД России на транспорте. **.**.**** при осуществлении входного контроля на вокзале ... установлен ФИО1, который по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлен в Братский ЛО МВД России на транспорте по адресу: ..., где в ходе личного досмотра ФИО1 указал, что во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находится наркотическое средство «мефедрон», откуда изъяты два свертка, обернутые в изоленту красного и черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, также изъят мобильный телефон Honor, сделаны смывы с кистей рук, отобраны образец буккального эпителия, контрольный ватный диск.

Из показаний свидетелей ФИО2 СФИО12., ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой при согласии сторон, следует, что они **.**.**** приняли участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился ФИО1, на вопрос сотрудника полиции пояснившего, что во внутреннем кармане куртки у него находится «мефедрон», после чего у ФИО1 из кармана куртки изъяты свертки, обернутые изолентой красного и черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, сделаны смывы с кистей рук, отобраны образец буккального эпителия, контрольный ватный диск (л.д. 138-141, 145-148).

Из протокола личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, документов следует, что у ФИО1 изъяты: два свертка с порошком белого цвета, обернутые в изоленту красного и черного цвета, смывы с кистей рук, образец буккального эпителия, контрольный ватный диск, мобильный телефон Honor (л.д. 16-17).

Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ОУР Братского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 изъяты, в том числе: сотовый телефон Honor 7А, свертки с наркотическим средством, ватные диски со смывами кистей рук, образец буккального эпителия, чистый ватный диск (л.д. 53-57).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-65, 66-67, 115-120, 121-122).

Из заключений физико-химических судебных экспертиз следует, что вещество массой 1,125 г, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 **.**.****, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона (л.д. 35-38), на поверхности ватных тампонов со смывами кистей рук, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного тампона наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 43-46).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом личного досмотра, заключениями физико-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13., ФИО6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое вещество, поскольку он с целью приобретения наркотического средства с помощью мессенджера «Telegram» выбрал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, оплатил покупку, после получения сообщения о местонахождении закладки проследовал на указанное ему место, где, обнаружив сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поднял его, тем самым приобрел, что подтверждается показаниями самого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, поскольку он хранил при себе в кармане надетой на нем куртки наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, до момента изъятия его сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №1, ФИО2 ФИО14., ФИО6 Данное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» также установлен, так как согласно заключению физико-химической экспертизы масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, изъятого у ФИО1, составила 1,125 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал незаконно, поскольку разрешения на приобретение и хранение наркотического средства в установленном законом порядке он не имел, с прямым умыслом, так как ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимым ФИО1 с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 цели сбыта наркотического средства не имел.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, снят в связи с осуждением, по состоянию на 2014 год категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, женат, после заключения брака изменил фамилию ФИО3 на фамилию ФИО10, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно как ответственный и добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д. 156-158, 183-208). Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, у них есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовала ФИО1 положительно, хороший отец, работает, содержит их с ребенком.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал в момент исследуемой юридически значимой ситуации, употребляет ПАВ без формирования синдрома зависимости. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство, впоследствии давал подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие супруги на иждивении, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у него, у его сына и супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судим за совершение тяжких преступлений приговором Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года к реальному лишению свободы.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления в период судимости, и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Суд при назначении наказания ФИО1 принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения Братского ЛО МВД России на транспорте: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, массой с учетом проведенного исследования 1,115 г, бумажные свертки белого цвета, два фрагмента изоляционной ленты красного цвета, один фрагмент изоляционной ленты черного цвета, прозрачный полимерный пакетик (в котором ранее находилось вещество) – оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу ***, возбужденному **.**.****, находящемуся в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Братское», вещество массой 3,395 г, фрагмент изоляционной ленты и денежную купюру номиналом 10 рублей, ватные диски со смывами с рук, контрольный ватный диск, образцы буккального эпителия – уничтожить, мобильный телефон Honor 7А – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих