Апелляционное постановление № 22-4570/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-4570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Васильевой Р.Н. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (основной и дополнительных) на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока отбытия наказания исчислять с 3 июня 2019 года, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 мая 2019 года по 2 июня 2019 года. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление государственного обвинителя, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, доводов возражений на апелляционную жалобу осужденного суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества содержащего в своем составе ...), которое является производным наркотического средства ... в значительном размере, массой не менее ....

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата в г..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 приводит доводы об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона с усилением назначенного наказания, по тем основаниям, что назначая наказание ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в достаточной степени не учел личность подсудимого, а именно, что ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, судимость по которым не снята и не погашена, данные обстоятельства дают основания полагать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и наказание не достигло своих целей.

Одновременно с этим государственный обвинитель указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие заболеваний, а также то, что согласно судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации;

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает представление необоснованным, противоречивым. В нем указано, что он является наркозависимым, нуждается в лечении, также имеет ряд заболеваний, в том числе тяжкое. Из доводов прокурора следует, что судом не учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, обосновано снижение наказания. Вместе с тем, в представлении без имеющихся на то оснований прокурор просит усилить назначенное наказание. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, а назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащем снижению по следующим основаниям:

- суд не учел в качестве смягчающего инаказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие тяжкого заболевания, по которому он состоит на учете с 2013 года. Нахождение в местах лишения свободы негативно отражается на его здоровье ввиду несоответствующего питания, условий содержания, отсутствия лекарственных препаратов;

- кроме того, он перенес две операции в области сердца, в связи с чем, испытывает сильные боли;

- судом указано, что на учете у нарколога он не состоит, однако, дата он состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении от наркомании, а также в прохождении медицинской и социальной реабилитации, поскольку согласно справке от дата у него имеется синдром зависимости от наркотических веществ;

- в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об отсрочке исполнения приговора для прохождения лечения от наркомании, однако, судом не была рассмотрена такая возможность, в связи с чем, просит у суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении ст.82.1 УК РФ, дать ему возможность избавиться от зависимости;

- суд не признал исключительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья его матери и не необоснованно не применил ст.64 УК РФ, поскольку его матери 81 год, она является инвалидом второй группы, он является опекуном матери, находясь на свободе, осуществлял уход за матерью, поскольку она сама не в состоянии обслуживать себя. Необходим постоянный уход и круглосуточная помощь, через день ей вызывают скорую помощь, она находится в крайне тяжелом состоянии, не может самостоятельно передвигаться;

- при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику, однако, в деле имеется положительная характеристика, которую суд не принял во внимание, чем ухудшил его положение;

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом, и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. Также рассмотреть вопрос о применении ст.82.1 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в связи с необходимостью лечения от наркомании и прохождении медицинской и социальной реабилитации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью материалов дела, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Васильева Р.Н., просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и частично по доводам апелляционного представления в части смягчения наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, предлагал приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы возражений на апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно усмотрел основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил назначения наказания и требований ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно п.п. 35.1, 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. N 31, от 30.06.2015г. N 30, от 16.05.2017г. N 17) - заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации лицу, впервые осужденному к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ. Срок такой отсрочки не может превышать пять лет. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключении эксперта.

Выводы заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №... от дата в отношении ФИО1 содержат сведения, что он обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ из группы психостимуляторов средней стадии (F15.2) и нуждается в лечении, медицинской, социальной реабилитации от наркомании (т.1 л.д. 65-68).

Вышеприведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, как того требует закон не содержат данных о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания и в экспертном заключении не определен срок проведения курса лечения ФИО1 от наркомании и его реабилитации.

В этих условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ФИО1 как лицу, впервые осужденному к наказанию в виде лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - положений ч.1 ст. 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из имеющейся в материалах уголовного дела справки медицинского учреждения - филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ ФСИН России следует, что ФИО1 имеет тяжкое заболевание (т.1 л.д.193). Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции о чем также обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционной представлении прокурора.

В этих условиях суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.4 ст. 389.15, ч.1 ст.389.19 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, назначенное приговором суда ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством наличие тяжелого заболевания;

- назначенное приговором суда ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...