Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

09 июля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать страховую выплату в сумме 46 055,16 руб., убытки по проведению оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 23 027,58 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 75 069,91 руб. и до момента вынесение решения, штрафную санкцию в размере 2 675 руб. и до момента вынесения решения, проценты по убыткам по оценке в размере 163,73 руб., расходы по направлению материалов в суд 100 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 500 руб., расходы по уведомлению об оценке 492 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель ФИО1, собственник ФИО1 В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб. в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИДББ, путем собственноручного заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о ДТП сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя часть кузова, то есть повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № №.

В соответствии к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть на отношения по возмещению ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии распространяются положения ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением, в соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года), однако страховщик отказал в приеме документов на том основании, что договор ОСАГО, на принадлежащий истцу автомобиль, заключен не истцом, а прежним собственником автомобиля, что исключает возможность возмещения ущерба по данному договору новому владельцу, то есть ФИО1

Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» за страховым возмещением ущерба в порядке ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 34204 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. ФЗ №223 от 28.03.2017 г.) и п. 3.8 Правил ОСАГО документы были направлены истцом в Новокузнецкое АО «СК «Сибирский Спас» курьерской службой и ДД.ММ.ГГГГ года было вручено представителю страховщика.

В извещении о ДТП (европротокол), заявлении о страховой выплате, направленных в страховую компанию истцом было указано, что характер повреждений автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика ( в частности характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении ) и поэтому он должен быть осмотрен по месту его нахождения. В заявлении истец указал местонахождения поврежденного транспортного средства, а также контактные телефоны, что позволяло ответчику оперативно решить вопрос об осмотре транспортного средства и исполнить обязанности, предусмотренные законом.

В нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик не организовал независимую экспертизу, и в силу п. 3.11 Правил ОСАГО по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ ж материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 85 756,63 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 68 181,63 руб.; стоимость а\м в до аварийном состоянии составляет 56 620 руб.; стоимость годных остатков а\м составляет 10 564,84 руб.

Согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления т/с <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет: 46 055,16 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик возместить истцу страховую выплату в размере 46 055,16 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 16.12.2018 года п. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или м удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об АГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Экспертиза была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты на момент подачи искового заявления в размере 163,73 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 49 279,02 (46 055,16 x l%x 107 дн.) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков страховой выплаты и срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты финансовая санкция в размере 0,05% от совой суммы, установленной по виду вреда для каждого потерпевшего ( то есть 50 000 рублей, так как ДТП оформление в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате составляет (50 000х0,005%х107 дней)=2675 руб., где 50 000 - установленная сумма по виду вреда, 107 дней -период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1 000 руб.), за оставление и направление претензии – 3 000 руб., расходы по направлению документов страховщику 250 руб., расходы по направлению претензии 250 руб., расходы по уведомлению по оценке 492 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что владел автомашиной на основании договора купли-продажи, его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности от 01.02.2018 года, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности № 43/18 от 01.01.2018г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставлении смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, гос. регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1.

ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается копий составленного водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) при отсутствии разногласий по пунктам 14,15,16,17 Извещения о характеристиках и перечных повреждений, обстоятельств ДТП и виновности. В данном извещении о ДТП водителями указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя часть кузова

Вместе с этим, изучив данные документы о дорожно-транспортном происшествии, суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что оно было оформлено с нарушениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, Согласно п. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) только при наличии условий, предусмотренных в ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

По обстоятельствам настоящего дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер №, истца ФИО1, застрахована не была. По указанному им в извещении полису ООО «Росгосстрах» № № застрахована ответственность бывшего владельца автомобиля З.Ю.В., что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в данном случае гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Вместе с этим, Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение потерпевшего в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Это было установлено страховой компанией ООО «Росгосстрах» по обращению потерпевшего за страховым возмещением по прямому возмещению убытков и правомерно отказано в возмещении ущерба.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, факт отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в АО СК «Сибирский Спас» документы истцом были направлены в головной офис АО СК «Сибирский Спас» <адрес> курьерской службой и ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю страховщика (л.д. 13).

Сведений о направлении ответа на данное заявление в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом было организовано проведение осмотра и проведение самостоятельно экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, принимается равной стоимости аналогичного МАТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 46 055,16 рублей (л.д. 29-55). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д.28).

Ответчику истцом была направлена претензия (л.д.25-26) с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии было приложено данное заключение, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП, и, соответственно, отсутствие правовых оснований для принятия документов и осуществления выплаты (л.д. 101-106).

В силу вышеуказанных положений законодательства, суд не может признать действия страховой компании виновника ДТП и их отказ в возмещении суммы ущерба законными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изучении имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что оно оформлено обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

Таким образом, отказ страховой компании АО СК «Сибирский Спас» в страховой выплате потерпевшему сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Вместе с этим, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Как указано выше, размер причиненного ущерба определен оценкой <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта, принимается равной стоимости аналогичного МАТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 46 055,16 рублей (л.д. 29-55).

Изучив данное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве судебной экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой компанией сумма ущерба не возмещена до настоящего времени, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 055,16 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об ОСАГО", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Также, в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно расчета истца сумма процентов за период с даты оплаты экспертизы истцом от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, составила 163, 73 рублей (л.д. 9). Данная сумма рассчитана верно, не оспорена ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 163, 73 рублей.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-тидневный срок производства выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) в размере 95 794,73 рублей согласно расчета: (46 055, 16 х 1% х 208 дней) = 95 794,73 рублей.

Вместе с этим, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, обстоятельства частичного досудебного возмещения, суд считает уменьшить взыскать неустойку до суммы 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, суд полагает, что данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 23 027, 58 рублей, исходя из следующего расчета: 46 055,16 руб. (страховая выплата): 2 = 23 027, 58 рублей.

Также в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), Пленума Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате разъяснил, что подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), следовательно, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 588,9 рублей из расчета: 46 055,16 рублей х 0,05% х 69 дней = 1 588, 9 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 68, квитанция об оплате на л.д. 78)), почтовые расходы по направлению документов страховщику в общей сумме 500 рублей (л.д.27,72), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - составление претензии в сумме 3 000 рублей, согласно договора об оказании услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), акта приема- передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и квитанции (л.д. 23), за участие в суде в размере 14 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в сумме 1 000 рублей, консультация в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за по направлению документов в суд), составление претензии в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 3 112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховой Компании «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 055,16 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей, убытки по проведения оценки в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 23 027 рублей 58 коп., штрафная санкция в сумме 1 588 рублей 90 коп., проценты по убыткам по оценке в сумме 163 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за подготовку составление и отправление претензии 2 000 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 года.

Судья: И.М. Антипова