Апелляционное постановление № 22-2073/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2073-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Щукиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение адвоката Щукиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 17 сентября 2022 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Не согласен с тем, что не заглажен вред объекту посягательства – безопасность дорожного движения. Он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является активным деятелем в сфере развития общества и общественных инициатив, отмечен грамотами и благодарственными письмами, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, внес благотворительный взнос в МАОУ «***» г.Соликамска для приобретения светоотражающих элементов детям, тем самым возместил вред, причиненный охраняемым интересам общества и государства. При принятии решения судом не было учтено, что для возмещения причиненного ущерба им был продан автомобиль, в связи с осуждением он может потерять место работы. Указывая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, осужденный просит приговор в отношении него отменить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Курбатов С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем приобретения продуктов, сигарет, предметов личной гигиены, медицинского оборудования (костылей), возмещение ущерба в размере 30000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Так же следует согласиться с тем, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение данного преступления наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определен судом в соответствии с правилами ст. 46, 47 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и назначении ФИО1 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении осужденному судебного штрафа в судебном заседании обсуждалось, все участники высказались по данному вопросу.

Обсуждая данный вопрос, суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеется, так как обязательным условием для этого является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда, при этом обвиняемый ФИО1 не предоставил сведений о заглаживании причиненного вреда одному из объектов преступного посягательства – безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он достаточно мотивирован, при этом в судебном решении имеются ссылки на нормы закона и фактические обстоятельства дела, установленные судом, которые препятствуют назначению судебного штрафа.

Сама по себе состоявшаяся продажа иного автомобиля, принадлежащего осужденному и внесение 10 февраля 2023 года благотворительного взноса в детское образовательное учреждение для приобретения светоотражающих элементов, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного объекту преступного посягательства и им были совершены действия, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Остальные документы, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об уменьшении степени общественной опасности преступления, либо относятся к периоду до совершения преступления, либо из этих документов нельзя прийти к выводу о том, что в мероприятиях по безопасности дорожного движения с несовершеннолетними принимал участие именно ФИО1

Таким образом, в связи с тем, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено сведений о полном возмещении вреда объекту преступного посягательства – безопасности дорожного движения, оснований для назначения судебного штрафа не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись