Апелляционное определение № 22-356/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кирилов А.В. Дело №22-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Шиловской Ю.М., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Крутяковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Заполицына А.В. в интересах осужденной на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, родившейся _ _ в ..., гражданки РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Крутяковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 года ФИО1, судимая:

- 16 мая 2025 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности),

осуждена:

- по ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены 20 сентября 2025 года в г. Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Заполицын А.В. находит приговор незаконным, немотивированным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Полагает, что при назначении наказания суд неверно дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию уголовного дела, осуществила помощь сотрудникам МО МВД России «Кандалакшский» в раскрытии двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет на иждивении двухлетнего ребенка, частично возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, находится в молодом возрасте, направляла покаянные письма и принесла потерпевшему извинения, которые были им приняты.

Считает, что судом не учтена позиция потерпевшего П., который просил смягчить ФИО1 наказание и не лишать ее свободы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, несмотря на тот факт, что последняя не была ограничена или лишена родительских прав и до задержания занималась воспитанием ребенка.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 ноября 2016 года № 27 «О судебном приговоре», указывает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом совокупности смягчающих ее вину обстоятельств и позиции потерпевшего, не отвечает требованиям соразмерности последствиям совершенных преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, оставить для самостоятельного исполнения приговор суда от 16 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Кандалакши Васильченко Е.В. не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что она, обнаружив незаблокированный телефон П., зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», сменила пароль для входа в личный кабинет П., после чего перевела с банковского счета последнего денежные средства за услугу такси, а также своему сожителю С1 на его счет в АО «ТБанк» для погашения кредитов на сумму 90 000 рублей, а 150 000 рублей С1 по ее просьбе перевел на счет ее виртуальной карты «Озон Банк», из которых она перевела С3 75 000 рублей. Телефон она передала С3, которая его выбросила. Свои показания осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Наряду с показаниями осужденной, ее вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего П., согласно которым 20 сентября 2025 года он случайно оставил свой мобильный телефон и банковские карты в автомобиле такси, 21 сентября 2025 года он их заблокировал, а после перевыпуска банковских карт обнаружил, что 20 сентября 2025 года после 23 часов 45 минут со счета его кредитной карты были произведены списания денежных средств с учетом удержанной банком комиссии за переводы, которая входит в лимит кредитной карты, по которой он в настоящее время погашает ежемесячные платежи, на общую сумму 250 800 рублей 14 копеек, пароль от своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн» он никому не давал; показаниями свидетеля С2, согласно которым 20 сентября 2025 года около 23 часов она подвозила П., а позже – ФИО1 и С3, за поездку осужденная перевела на ее банковский счет 260 рублей; показаниями свидетеля С1, согласно которым ФИО1 перевела на счет его банковской карты денежные средства в размере 240 000 рублей, из которых он погасил кредиты на сумму 90 000 рублей, а 150 000 рублей перевел по просьбе ФИО1 на ее счет в «Озон Банке»; показаниями свидетеля С3, согласно которым она была очевидцем того, как ФИО1 обнаружила в автомобиле такси мобильный телефон с банковскими картами, через мобильное приложение данного телефона зашла в личный кабинет его владельца и оплатила услугу такси, а также перевела деньги своему сожителю С1, который 150 000 рублей перевел ФИО1 на банковскую карту «Озон Банка», а ФИО1 перевела ей (С3) 75 000 рублей, после чего осужденная передала ей найденный мобильный телефон, который она выкинула; заявлением П. в отдел полиции от 01 октября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколами осмотра мобильного телефона потерпевшего и информации ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», которыми установлены обстоятельства смены пароля для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» П. и перевода с кредитной карты последнего денежных средств, а также условия пользования кредитной картой с кредитным лимитом 290 000 рублей и процентной ставкой 23,9%, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета, имея доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах П., вошла в систему мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с выходом в «Интернет», тем самым совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации П., сменила пароль, то есть модифицировала ее, в связи с чем доступ к личному кабинету П. был заблокирован. После этого ФИО1 похитила с банковского счета П. денежные средства на общую сумму 250 800 рублей 14 копеек, то есть в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением); под модификацией компьютерной информации - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

В этой связи вышеуказанные действия ФИО1 правомерно расценены судом как блокирование, модификация охраняемой законом компьютерной информации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества) они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК РФ.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.272 УК РФ и п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание правоохранительным органам помощи в раскрытии преступлений в отношении иных лиц; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, направление покаянных писем и принесение извинений потерпевшему, которые он принял и просил строго ее не наказывать; молодой возраст осужденной; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не входит в число указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных личности осужденной, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае цели наказания возможно достичь лишь при реальном отбывании ею лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, либо условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденной к лишению свободы по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2025 года, совершила в период испытательного срока, в том числе, умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ей условное осуждение по приговору от 16 мая 2025 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. При этом, материалам дела установлено, что ФИО1 фактически свои родительские обязанности переложила на своих мать и бабушку, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, а также за потребление наркотических средств, сын осужденной находится под предварительной опекой прабабушки С.., _ _ года рождения, по постановлению администрации *** от * года, в настоящее время в отношении него устанавливается опека на постоянной основе. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ей наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, с учетом неверной формулировки судом в резолютивной части приговора зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и указать, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 07 октября 2025 года по 09 октября 2025 года и с 16 октября 2025 года по 20 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 07 октября 2025 года по 09 октября 2025 года и с 16 октября 2025 года по 20 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи