Решение № 12-69/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, на постановление руководителя Иркутского УФАС России К. от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2,

установил:

Постановлением руководителя Иркутского УФАС России К. от *** о назначении административного наказания глава муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая в интересах главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основания:

Администрацией города было исполнено предписание комиссии Иркутского УФАС России об устранении допущенных нарушений законодательства, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено.

При рассмотрении вопроса о допустимости освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не изучался вопрос об отсутствии вредных последствий, учитывался только момент, что состав административного правонарушения является формальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы о том, что действия заказчика соответствовали закону о контактной системе. В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, например, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использовании бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. В документации электронного аукциона заказчиком установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки. Марки комплекта арматуры являются конкретными показателями и несут в себе функциональные технические, качественные характеристики товара (материала). Заказчик в аукционной документации установил конкретные показатели материалов (в виде марок зажимов), из которых участник аукциона должен был выбрать свой показатель, что не противоречит аукционной документации.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление руководителя Иркутского УФАС России. Дополнительно пояснила, что решение арбитражного суда Иркутской области от *** вступило в законную силу.

Прокурор Батуев В.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. При этом действительно при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство о добровольном исполнении вынесенного предписания, поэтому полагал возможным при рассмотрении жалобы учесть данное обстоятельство. Вопрос о малозначительности правонарушения был рассмотрен при вынесении обжалуемого постановления, а также при рассмотрении заявления арбитражным судом и оснований для прекращения за малозначительностью не было установлено.

В судебное заседание руководитель Иркутского УФАС России К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, действующей в интересах главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, прокурора Батуева В.Д., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Иркутского УФАС России не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы дела об административных правонарушениях были изучены в полном объеме.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» был объявлен аукцион в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций с целью определения подрядчика и заключения с ним муниципального контракта «Содержание сетей уличного освещения в *** году».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации *** было размещено извещение *** о проведении электронного аукциона «Содержание сетей уличного освещения в *** году» с документацией об электронном аукционе.

На основании обращения ИП Г. комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была проведена внеплановая проверка соблюдения требований закона о проведении электронного аукциона ***, по результатам которой было принято решение *** от ***, согласно которому в ходе проверки были установлены нарушения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности заказчик не установил в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям, при этом необходимо было указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Решением арбитражного суда Иркутской области от *** признано законным вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 указанной статьи, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 указанной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из документации об электронном аукционе следует, что частью IV «Инструкция по подготовке заявки участником закупки для участия в аукционе» установлены рекомендации по подготовке 1 части заявки, из которых следует, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными разделом 1 части VI настоящей документации. Для удобства предоставления участником закупки сведений о конкретных показателях товара (материалов), используемых в работе (при оказании услуг), в разделе 1 части VI настоящей документации шрифтом синего цвета напротив материалов, где заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения товаров (материалов), написана фраза «указать свой вариант» или «указать свой показатель», показатели остальных материалов участник закупки указывает в соответствии с конкретными показателями установленными заказчиком.

В пункте 33 части II «Информационная карта электронного аукциона» указано, что «первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работ (оказании услуг) товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промысленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

В пп. 5 раздела 1 «Материалы, используемые при выполнении работ» части VI «Техническая часть» заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей в отношении комплекта арматуры для соединения проводов: марки ***; марки ***, марки ***.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком в аукционной документации не были установлены показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям, не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что документация об электронном аукционе составлена в соответствии с требованиями законом и в ней указаны все необходимые сведения, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, и руководитель Иркутского УФАС России правильно квалифицировал его действия по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства по делу и пришло к выводу о наличии в действиях главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и снижения назначенного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления руководителя Иркутской УФАС России, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Иркутского УФАС России К. от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов