Решение № 12-29/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД № 42MS0030-01-2024-001115-39


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 04 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки. Указывает, что в постановлении мировой судья не дал правовую оценку произведенному в суде исследованию содержания копии паспорта прибора. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что он был согласен с результатом освидетельствования; данная запись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, а также выполнение при применение мер обеспечения предусмотренных законом требований. Суд не дал оценки тому, что ему не вручались протоколы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.28 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800 заводской номер A880395 с результатом исследования-0,588 мг/л., в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час.10 мин. на <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; объяснений в который, возражений и замечаний по содержанию и составлению протокола ФИО4 не вносилось; копию которого получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час. 35 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО4 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на <адрес> в <адрес> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, ФИО4 в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется отметка (л.д.3);

протоколом теста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 21 час.53 мин. на <адрес> в отношении обследуемого ФИО4 проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения Tigon P-8800 заводской номер A880395, c применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора-0,588 мг/л, который подписан ФИО4 и инспектором ФИО1, проводившим освидетельствование (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора - 0,588 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал, что "согласен", подтвердив своей подписью (л.д.5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, передано ФИО2для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ ЦОДД по адресу: <адрес> (л.д.6);

паспортом технического средства измерения- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер A880395, согласно которого первичная поверка - ДД.ММ.ГГГГ, поверка анализатора проводится один раз в год (л.д.8-10);

рапортом инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах подписания ФИО4 процессуальных документов (л.д.11);

свидетельством о регистрации №***, согласно которого собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, является ФИО4(л.д.7).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах, полученной в установленном законом порядке.

Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО4 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4, не отрицавшего факт управления транспортным средством, он указан в качестве водителя.

При этом, мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, а также на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО4, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер A880395, дата первичной поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, прошел первичную поверку в ООО "СИМС-2" согласно отметки в паспорте, соответствует технической документации и признан пригодным к эксплуатации (л.д.14).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования не заслуживают внимания, поскольку сам ФИО4 при подписании процессуальных документов не утверждал о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанные им протоколы не содержат никаких возражений и записей по этому поводу. Что касается не представления ФИО4 перед освидетельствованием свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер A880395, то, как следует из п.п.6,7 копии паспорта данного технического средства дата выпуска прибора- февраль 2023, первичная поверка прибора произведена ООО "СИМС-2" ДД.ММ.ГГГГ; при этом согласно п.8 техническое обслуживание (поверка) анализатора осуществляется один рад в год (л.д.8-10,14). Тем самым на ДД.ММ.ГГГГ не истек годичный срок первичной поверки прибора, в связи с чем представление свидетельства о его поверки не представлялось возможным. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта ( руководство) является достаточным доказательством, подтверждающим пригодность к его использованию.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором протоколы не могут являться доказательствами его вины, поскольку составлены с нарушениями закона, также не заслуживают внимания, поскольку все процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, судом при рассмотрении дела дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая сомнений не вызывает. Ссылка ФИО4 на то, что ему не были вручены копии протоколов, составленных по делу, несостоятельна, поскольку опровергается наличием в каждом из процессуальных документов подписи ФИО4 в графе о их получении, не верить которой у судьи нет оснований.

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы по ним содержаться в постановлении, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья