Апелляционное постановление № 22-5218/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья Сафронова Е.В. Дело №22-5218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>.,

защитника - адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2024 года в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с оплатой в рассрочку на 5 (пять) месяцев, уплачивая ежемесячно в размере по <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено уплату первой части штрафа в размере не менее <данные изъяты><данные изъяты> произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в размере по <данные изъяты> не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены <данные изъяты> в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено <данные изъяты> на особо охраняемой природной территории заказника «Кирзинский», расположенного в границах <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Беляевым А.В., в защиту осужденного <данные изъяты>, подана апелляционная жалоба, по доводам которой выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, аналогичное прошение стороной защиты было высказано в прениях сторон, в удовлетворении которого судом отказано в связи с не установлением судом принятия <данные изъяты> мер, направленных на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, которые позволили и были бы достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. То есть <данные изъяты> должен был ещё что то сделать, но что именно, суд в приговоре не указал.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно участвовал в расследовании уголовного дела, возместил и загладил причинённый вред государству РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, чем принял меры по восстановлению нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

В описательной части приговора судом указано, что преступлением, в совершении которого обвиняется <данные изъяты> нанесен ущерб биологическим ресурсам РФ, находящимся под охраной государства на особо охраняемой территории с учетом особенностей объекта преступного посягательства. Суд считает, что выполненные <данные изъяты> вышеуказанные действия не привели к заглаживанию последним причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления. Данных о совершении <данные изъяты> иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом обращает внимание на то, что лично <данные изъяты> ни одного животного не пристрелил, от его личных действий ущерб биологическим ресурсам РФ находящимся под охраной государства на особо охраняемой территории причинен физическим способом не был, но <данные изъяты> полностью возмещен и заглажен причиненный вред государству РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что участие <данные изъяты> в мероприятиях по частичной мобилизации в <адрес> и обеспечение перевозки грузов для участников специальной военной операции, возмещение причиненного ущерба, не являются достаточными свидетельствами того, что <данные изъяты> заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий. Считает, что данные выводы противоречат материалам уголовного дела и ранее принятым решениям суда.

Указывает на то, что <данные изъяты> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается в первые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно выдал нарезное огнестрельное ружьё, полностью возместил и загладил причиненный ущерб государству, оказывает бескорыстную материальную помощь военным, выполняющим воинские обязанности в местах проведения специальной военной операции, ранее являлся участником действий по восстановлению конституционного порядка в Чеченской республике, за что награжден медалью «За отличие в военной службе» третей степени и медалью «За ратную доблесть», имеет награды «За трудовые заслуги», имеет награду высшего ордена общественного правления «Почетный гражданин России», положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты мэра города и губернатора области, благодарственное письмо от первого заместителя законодательного собрания <адрес>, является членом Государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ студентов НГТУ с 2020 года по настоящее время, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет ряд медицинских заболеваний, что, по мнению стороны защиты, позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> возможно освободить от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамека О.В. полагает, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Незаконная охота совершена <данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, причинила особо крупный ущерб. В результате незаконных действий <данные изъяты> из естественной экологической системы изъято 3 вида животных в количестве более одной особи каждого вида. Возмещение <данные изъяты> материального ущерба в денежном выражении не может нивелировать негативные изменения в окружающей природной (животной) среде, причиненные преступлением.

Суд, правильно не установил принятие <данные изъяты> мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а именно мер, которые бы позволили и были бы достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд надлежащим образом оценил личность <данные изъяты>, сведения об участии в мероприятиях по частичной мобилизации в <адрес> и обеспечение перевозки грузов для участников специальной военной операции.

С учётом всех установленных обстоятельств суд мотивированно и законно пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела и назначения <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Наказание назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор Барабинского районного суда <адрес> в отношении <данные изъяты> является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Беляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беляева А.В., просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный <данные изъяты>, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного <данные изъяты> судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, являющегося членом государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ студентов НГТУ, военнообязанного, несудимого, не состоящего под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, участвующего в проектах по поддержке специальной военной операции, награжденного медалями - «За отличие в военной службе» III степени, «За ратную доблесть», юбилейной медалью «80 лет <адрес>», почетным знаком «За труд на благо города», высшим Орденом общественного признания «Почетный гражданин России», серебряной медалью «За трудовые заслуги», почетной грамотой <адрес>, благодарностями, имеющего хронические заболевания;

обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал <данные изъяты> - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболеваний, наличие малолетних детей, наличие ордена и медали, оказание помощи в мероприятиях по частичной мобилизации в <адрес> и обеспечению перевозки грузов для участников специальной военной операции;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания осужденному <данные изъяты> назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <данные изъяты> во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного <данные изъяты> известные суду при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание, вопреки доводам стороны защиты, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного и его защитника о применении судебного штрафа обсуждалось в ходе судебного разбирательства, мнение по нему сторонами было высказано, в том числе в прениях сторон, данное ходатайство разрешено судом одновременно с постановлением приговора и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Отклоняя ходатайство осужденного и защитника о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание объект преступного посягательства - общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, поскольку судом не установлено принятие <данные изъяты> мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершенного им преступления, позволяющих расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, возмещение осужденным <данные изъяты> причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции косули сибирской, кабана, тетерева.

Вместе с тем, возмещение осужденным имущественного ущерба судом обоснованно расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный <данные изъяты> не произвел сам ни единого выстрела из своего оружия, не подстрелил ни одно животное, добровольно выдал нарезное огнестрельное ружьё, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Также на законность принятого судом первой инстанции решения вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции не влияет ссылка адвоката на постановление судьи Барабинского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности принятого судом решения в отношении <данные изъяты> в рамках настоящего апелляционного производства судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении осужденного <данные изъяты> не имеется.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и в соответствии со ст.297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева