Решение № 12-179/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-179/2025

Дело №

УИД 86RS0№-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8927-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8927-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Сургутмебель» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что после вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работнику была выплачена присужденная сумма, при этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно рассчитана и выплачена работодателем ФИО4

В судебное заседание ФИО3, потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 требований ст. 236 ТК РФ, так как, если речь идет о решениях Сургутского городского суда, упомянутых в постановлении, то в тот период проценты (денежная компенсация) за невыплату премии за июль, август, сентябрь 2021 года не была выплачена, так как судебная практика, не содержала однозначного ответа на данный вопрос, в любом случаи сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Если говорить о суммах по решению от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ работнику была выплачена присужденная сумма, при этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно рассчитаны и выплачены работодателем ФИО4. Также отметил, что апелляционное определение по делу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не поступало, соответственно, указание в постановлении о том, что ФИО3 допустил бездействие по выплате процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сургутского <адрес> ФИО5 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав защитника ФИО1, прокурора, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сургутского <адрес>-Югры поступило обращение ФИО4 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Сургутмебель» в связи с неисполнением решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную сиду ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79). ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сургутского <адрес>-Югры ФИО6 вынесено решение о проведении в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об административных правонарушениях в отношении ООО «Сургутмебель» по соблюдению трудовых прав ФИО7, исполнению судебного решения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Сургутского <адрес> Ханты-Мансийского ФИО6 у генерального директора ООО «Сургутмебель» автономного округа-Югры ФИО3, были истребованы необходимые документы (т. 1, л.д. 92-93). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сургутмебель» ФИО3 в адрес прокурора направлены испрашиваемые документы, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо.

В ходе проверки прокурором установлено, что решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N? 2-5754/2023) частично удовлетворен иск ФИО4 В связи с ранее состоявшимися судебными решениями по индивидуальным трудовым спорам в пользу ФИО4 с ООО «Сургутмебель» взысканы: компенсация отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 603,4 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 507,39 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 603,4 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействий по не начислению и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т.1, л.д. 87-90).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Сургутскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведен расчет процентов компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 603,4 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 933, 26 рублей (т.1, л.д. 97-99, 100).

Таким образом, всего с ООО «Сургутмебель» в принудительном порядке подлежала взысканию сумма в размере 59 044,05 рублей, из них компенсация за отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 603.4 рублей, проценты за невыплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 507,39 рублей, компенсация за задержку выплаты отпускных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 103) от ДД.ММ.ГГГГ N? 2745 (т.1, л.д. 102) взысканные компенсационные выплаты в размере 59 044,05 рублей перечислены на депозит ОСП по Сургутскому <адрес>. Постановлением ОСП по Сургутскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N? 151062/24/860019-ИП окончено ( том 1 л.д. 101).

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается: постановлением заместителя прокурора Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( том 1 л.д. 56-62) и иными документами, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Сургутмебель», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований действующего трудового законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Доводы жалобы в части того, что в 2021 году по решениям суда с общества были взысканы суммы, связанные с невыплатой премий, и проценты за задержку выплаты премии самостоятельно обществом на исчислены и не выплачены, о том, что обществом и ФИО3 не было получено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" признал часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложение на работодателя обязанности уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, и поскольку при этом не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Вопреки утверждению защитника о неполучении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности своевременного начисления и выплаты денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ), право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки характера совершенного правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок денежной компенсации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8927-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО9ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________