Апелляционное постановление № 22-352/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № – 352 2021 года


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4

представителя потерпевшей ФИО5- адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образования, холостой, не трудоустроенный, студент ФГБОУ ВО «МГТУ», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного, на время ограничения свободы возложены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего надлежит отмене.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета ФИО5 процессуальные издержки, в виде понесенных ею расходов на оплату работы её представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей. В последующем взыскать эту сумму как процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Адвокат считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы достаточным для его исправления. В части назначенного ФИО1 дополнительного наказания, полагает, что это лишает ФИО1 возможности трудоустроиться на работу, связанную с управлением транспортными средствами и зарабатывать деньги, необходимые для погашения взысканных с него сумм морального ущерба и судебных издержек. Согласно ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы (как основной вид наказания) не предусматривает назначения осужденному дополнительного наказания. При назначении дополнительного наказания суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД. Но у ФИО1 нет не оплаченных штрафов за нарушение ПДД. Так же считает, что взысканная сумма морального вреда чрезмерна завышена. ФИО1 не работает, является студентом 2 курса МГТУ, доходов не имеет. Просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое было ему назначено по правилам ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре суда содержится как ссылка на указанную норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения. Судом учтены все обстоятельства дела, дана оценка личности ФИО1, а именно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Указанное обстоятельство дало суду обоснованные основания, для назначения дополнительного наказания в целях исправления осужденного. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное и семейное положение осужденного. Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили изменить приговор по доводам указанным в апелляционной жалобе, а так же с учетом сведений о возрасте и состоянии здоровье матери осужденного.

Представитель потерпевшей- адвокат ФИО6, поддержал доводы возражений потерпевшей в полном объеме и просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 заявила о несогласии с доводами осужденного и защитника в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что приговор суда первой инстанции соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая, а также ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в части.

Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судья данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Таким образом, решение суда о возмещении государству процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО5 на оплату работы своего представителя – адвоката ФИО6- по настоящему уголовному делу, в размере 30 000 рублей, с осужденного ФИО1, является незаконным, т.к. относится за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9