Решение № 12-661/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-661/2020

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-661/2020
город Ростов-на-Дону
12» октября 2020 года
УИД № 61RS0005-01-2020-005678-60

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Г.о, ссылаясь на то, что в основу оспариваемого постановления положено заключение эксперта, которое противоречит схеме места ДТП относительно неподвижности транспортного средства Фольксваген Таурег. Также указывает на пояснения водителя ФИО2, который фактически признает вину указывая на нахождение его транспортного средства на правой стороне в целях заехать на территорию супермаркета.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сослался на представленные доказательства, показания эксперта, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили суд отказать в их удовлетворении, представили письменное пояснение относительно заключения специалиста, полагали необходимым отложить судебное разбирательства в связи с не явкой в эксперта.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе эксперта, в связи исключения затягивания судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 17 часов 05 минут в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В основу данного протокола об административном правонарушении положено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> от ... г. №. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № следует, что водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, регион 199, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, с учетом п.9.10 ПДД, поскольку местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части, расположенный на левой полосе относительно первоначального направления движения автомобилей, в районе осевой линии разметки, с учетом конечного положения транспортных средств и образовавшихся повреждений на автомобилях, автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, в момент ДТП вероятно находился в неподвижном состоянии, соответственно, место столкновения и обстоятельства происшествия, указанные водителем транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО2, наиболее соответствуют картине данного ДТП. При этом указано на то, что установить, как располагались автомобили Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, регион 199, и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, в момент ДТП относительно границ проезжей части, а именно размерные характеристики, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют следы перемещения данных транспортных средств, характеризующие их положение относительно границ проезжей части в момент столкновения. Также из указанного экспертного заключения следует, что постановка вопросов в отношении водителя автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, не имеет практического смысла, так как согласно проведенного исследования автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, наиболее вероятно находился в неподвижном состоянии, а, следовательно, от действий водителя ФИО2 ничего не зависело.

Учитывая приведенные выводы, которые носят вероятностный характер по своему содержанию, основаны только на позиции водителя транспортного средства транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ФИО2, то названное экспертное заключение невозможно использовать в качестве доказательства по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ оценку экспертному заключению надлежит давать в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО5, обеспечена его явка в целях допроса в судебном заседании.

Исходя из выводов данного заключения эксперта водитель транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 8.5 ПДД, а водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, регион 199, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, при этом водитель автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО5 показал суду, что объяснения водителя ФИО2 о нахождении транспортного средства под его управлением в неподвижном состоянии не соответствует действительности, поскольку область удара расположена в левой задней части по направлению спереди назад, что соответствует движению транспортного средства в момент столкновения (заднее крыло имеет вытяжку металла), при этом в случае, если бы оно находилось в неподвижном состоянии, повреждения были бы образованы по направлению вектора движения транспортного средства Мерседес-Бенц, то есть сзади-вперед. Также эксперт указал на противоречия в расположении транспортных средств на проезжей части, так как в случае если транспортное средство Фольксваген Таурег было неподвижно при столкновении с задней частью должен был произойти его разворот против часовой стрелки, однако он двигалось после столкновения 24 метра в направлении первоначального движения, что возможно если оно находилось в движении до столкновения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства по делу об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиям водителя транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ФИО2, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителей о некомпетентности эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО5, поскольку данные обстоятельства не подлежат выяснению при оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Также следует отметить, что данный эксперт был предупрежден судом об ответственности в установленном порядке, переда дачей объяснения.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в суд, полагаю необходимым отменить состоявшиеся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. При этом, рассматриваемое дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениям, вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова